大数跨境
首页
>
Agentic Pentesting 能替代人工渗透吗？关键看这 3 个问题
>

Agentic Pentesting 能替代人工渗透吗？关键看这 3 个问题

Agentic Pentesting 能替代人工渗透吗？关键看这 3 个问题 数世咨询
2026-10-13
2
导读：Agentic Pentesting 可以给出两类真正重要的证据。
▍以下正文内容基于英文原文编译，可能存在语义偏差，请以原文为准。
如果你正在评估一款 Agentic Pentesting（智能体渗透测试）解决方案，大概率已经不止一次听过这样的宣传：
把它指向一个目标，它就能像真正的攻击者一样，自主发现、验证并利用攻击路径。
这个承诺值得认真对待。
但同样值得进行压力测试，而真正需要回答的，其实只有三个问题：
  1. 这类评估到底能够证明什么？
  2. 这些证明什么时候能够产生？
  3. 这些证明能够覆盖你多少环境？
大多数评估只停留在第一个问题。
但实际上，真正决定验证项目成败的，往往是第二个和第三个问题。
先说明我们的立场：Picus 本身开发并销售自主渗透测试（Autonomous Pentesting）产品。
也正因为如此，我们更有必要明确它的边界。因为这些限制来自方法本身，而不是某个厂商的具体实现，也不存在通过产品路线图就能完全消除的可能。

四个数字说明问题

今年的四组数据，可以解释为什么第二和第三个问题，如今比第一个更加重要。
  • 漏洞数量：2026 年上半年共发现 35,364 个 CVE，同比增长 49.5%。
  • 优先级：截至 8 月发布的约 39,600 个 CVE 中，只有 95 个被确认已遭到在野利用，这意味着单纯按严重程度排序，实际上很可能追错了目标。
  • 速度：从漏洞披露到被利用的平均时间，已经从 2025 年的 21.5 天骤降至 2026 年的 8 小时。
  • 修复能力：通过 AI 规模化发现的 2.6 万多个漏洞中，只有 421 个最终在上游完成修复。
面对这种局面，企业已经不可能仅靠补丁、排期或预测来解决问题。
真正需要的是：在触发风险变化后的数小时内，基于证据进行验证。
然而，一年一次的渗透测试，在环境发生变化后到下一次测试之间，可能留下最长 365 天的盲区。
即使每周进行一次自动化测试，也仍然可能存在长达 7 天的空窗期。
而面对只有 8 小时的漏洞利用窗口，这两种节奏都已经不够快。
Gartner 已经正式提出这一转变。
其 持续攻击性安全测试（Continuous Offensive Security Testing，COST）模型，用事件触发、按风险分层，并在与风险匹配的时间窗口内完成测试的方式，替代传统时间点式评估。
这类验证往往要求在几分钟或几小时内完成。
Gartner 的规划假设是，到 2028 年，超过 60% 的企业渗透测试项目将转向持续验证模式。
关键问题已经不再是“我们测过没有”，而是“新的暴露出现后，我们多快能够完成验证”。
Agentic Pentesting 正是回答这个问题的重要方式之一。

Agentic Pentesting 能提供两类关键证明

所有渗透测试最终都在回答一个问题：
我们是否真的可以被攻击利用？
Agentic Pentesting 可以给出两类真正重要的证据。
第一，它能够证明单个暴露点究竟能否被利用。
这种结论不是通过版本信息推测，而是通过安全执行真实利用过程进行确认。
第二，它能够证明攻击链是否成立。
也就是说，它可以将真实漏洞利用从初始访问、权限提升一路串联到横向移动，并最终确认攻击者是否能够抵达关键资产，同时将完整路径作为证据输出。
对于能够实际触达的资产而言，很少有其他方法能提供比这更直接的证明。
而且，每次修复之后都可以再次执行测试，因此修复结果不再只是“我们认为已经解决”，而是可以得到验证。
但这里最关键的一句话是：
“对于它能够触达的资产。”
证明漏洞可利用性，回答的是第一个问题。
但这句话也间接承认了另外两个问题依然存在：证明什么时候产生，以及它究竟能够覆盖多少环境。

速度缺口：什么时候能够得到证明

如果在一个拥有 25 万个端点的企业环境中执行一次 Agentic Pentest，完整测试周期可能需要数周。
相比传统人工渗透测试通常需要一个季度，这已经是巨大的进步。
但问题在于，“数周”仍然是错误的时间单位。
谨慎的智能体渗透测试必须一步一步推进：
建立立足点、枚举、横向转移、构建攻击链、完成证明。
当这一流程需要在 25 万个端点上反复执行时，测试仍会持续很长时间，而底层环境在此期间还会不断变化。
等整个测试完成时，相当一部分结果可能描述的已经是一个“不再存在”的环境。
对于渗透测试来说，数周可能已经很快。
但对于一个只有 8 小时的漏洞利用窗口而言，它依然很慢。
因此，仅仅依赖一次深度扫描，无法填补这个时间缺口。

覆盖缺口：到底能够覆盖多少环境

相比速度问题，覆盖问题更加重要。
真实漏洞利用只能针对部分环境执行。
出于安全、稳定性以及访问权限等原因，关键生产系统、超大规模网络区域，以及受限或物理隔离环境，往往都不能直接执行真实利用。
同时，还有大量 CVE 根本不存在可用的漏洞利用代码，因此工具也没有真正能够“打出去”的 Exploit。
更麻烦的是，从漏洞披露到第一个可用 Exploit 出现之间的窗口，恰恰是如今攻防竞争最激烈的阶段。
而在这个时间点，依赖 Exploit 的工具反而能够提供的信息最少。
综合来看，在典型企业环境中，仅依赖自主渗透测试，可能只能覆盖真实可利用性的 20% 到 30%。
增加第二个或第三个同类工具，并不会改变这个结果。
因为这一类别中的工具共享相同的方法，因此也共享相同的能力上限。
部分覆盖并不会减少不确定性。
它只是把不确定性转移到了那些没有被测试的资产上。
而攻击者只需要找到其中一个被遗漏的目标，就足以造成严重后果。

应由“变化”决定验证方式

弥补覆盖缺口的关键，是让触发测试的变化本身，决定应该采用哪种验证方法。
如果一个新漏洞出现在你的资产中，关键问题是：
“它在我们的环境里真的可以被利用吗？”
此时应该使用可利用性验证（Exploitability Validation）。
它可以在数小时内覆盖全部受影响资产，通过测试该漏洞所依赖的攻击技术，判断真实风险，而不要求必须已经存在可用 Exploit。
这也回答了一个经常被问到的问题：
“渗透测试不是已经覆盖了吗？”
答案是：覆盖了一部分。
真实利用只能在允许安全执行的地方进行，而可利用性验证则可以覆盖企业大部分环境以及绝大多数 CVE。
如果发现了新的攻击活动，或者安全控制发生变化，那么问题就变成：
“我们能挡住它吗？”
此时应该采用安全控制验证（Security Control Validation）。
它通过模拟攻击活动中使用的技术，对企业现有防御体系进行测试，并判断每一种攻击技术究竟被阻止、被检测，还是完全漏过。
如果发生了基础设施变更，那么最关键的问题是：
“这次变化是否打开了一条新的攻击路径？”
这时，Agentic Pentesting 才是最适合的方法。
因为只有它能够通过真实漏洞利用和攻击链，给出端到端证明。

三种方法，但必须只有一个发现模型

过去的漏洞管理已经提供过一个教训：
如果不同验证方式分别使用独立控制台、独立队列和独立优先级体系，那么最终一定会形成大量重复发现和相互冲突的结论。
因此，持续验证不能再重复这个问题。
三种验证方法必须汇入同一个统一的发现模型。
这个模型应该做到：
  • 去重
  • 有证据支撑
  • 能关联资产
  • 使用统一待办队列
  • 每个暴露点只有一个统一关闭状态
Picus Platform 的设计理念正是建立在这一原则之上。
Autonomous Penetration Testing、Exposure Validation 和 Breach and Attack Simulation 共享同一套证据体系。
如果以真实时间线来看，一旦出现一个关键 CVE：
  • 第 1 小时：结合威胁情报完成漏洞信息增强。
  • 第 2 小时：识别受影响资产、资产关键性以及周边安全控制。
  • 第 4 小时：完成所有受影响资产的可利用性评估；在适合安全执行真实测试的位置确认攻击路径；同时验证安全控制能否阻止相关攻击技术。
  • 第 6 小时：部署低风险缓解措施，其余问题分派给相关负责人；所有修复在关闭之前再次完成验证。


* 注：图片均来源于网络，无法联系到版权持有者。如有侵权，请与后台联系，做删除处理。
— 【 THE END 】—

【声明】内容源于网络
0
0
数世咨询
中国数字化领域独立的第三方服务机构，提供网络安全行业的调查、研究与咨询服务。
内容 1185
粉丝 0
数世咨询 中国数字化领域独立的第三方服务机构，提供网络安全行业的调查、研究与咨询服务。
总阅读13.7k
粉丝0
内容1.2k