点击蓝字
关注我们
案情简介
2024年8月8日，Stratasys在东德州联邦地区法院马歇尔分院提起两起诉讼，共主张10项专利。被告最初有6家，包括北京TierTime（太尔时代）和北京银华激光。两年后庭审时，被告只剩拓竹系4家——深圳拓竹科技有限公司、上海伦阔科技有限公司、Bambulab Ltd.、Tuozhu Technology Limited。2026年9月17日，陪审团对主案（644案）作出判决：4项专利有效且构成故意侵权，判赔2760万美元。涉案产品是拓竹第一代X1、P1、A1系列桌面3D打印机。
赔偿拆分
其中，713一项占了51.4%，超过一半。
几个值得留意的细节
第一，法官没判惩罚性赔偿，也没发禁令。陪审团认定了故意侵权，但法官按自由裁量权，没有启动第284条的三倍赔偿，也没有下永久禁令。所以2760万是纯补偿性赔偿，合理许可费或利润损失的性质。拓竹在美国的销售渠道暂时没被切断，对他们来说是好事。
第二，故意侵权认定的长期影响可能比钱更麻烦。这个认定在后续案件里可以被援引，用来支持加重赔偿请求。IPO审核和尽职调查的时候，它是一个实实在在的负面事实。供应链融资、海外经销商合作，这些环节都可能触发合规审查。美国海关也可能多留意你几眼。
第三，赔偿额比Stratasys一开始主张的低不少。他们专家证人提出的损害赔偿模型覆盖的基数更大，陪审团只支持了一部分。说明即便在原告友好的东德州，赔多少仍然受技术和证据细节的约束，不是想要多少就能拿多少。
技术争点：713的“逐层”之争
整个案子最关键的权利要求解释争议，落在713专利里“in a layer-by-layer manner”（逐层地）这个短语上。
Stratasys主张宽泛解释：只要清料塔是逐层构建的就行，不要求每层只用一种材料。拓竹主张狭义解释：这个短语的意思是每一水平层由单一材料构成。如果按拓竹的理解，那他们H2C系统里“同一层用两种材料”的结构就不在保护范围内。
2026年2月18日，法院出了73页的权利要求解释令（Dkt. 169），把10项专利的争议术语都解释了。最后陪审团认定侵权成立，说明法院的解释没有采纳拓竹那个极端狭义版本。
清料塔是多色打印绕不开的设计选择，没有别的替代路径。如果“逐层”被宽泛解释，那意味着多色打印厂商基本避不开这项专利，后续所有进入这个赛道的公司都会面临同样的风险。这不是拓竹一家的事。
三个地区同时打
1.5.1 美国PTAB（多方复审IPR）
713被维持有效，拓竹已经上诉到联邦巡回上诉法院。660的部分权利要求被认定不可专利，Stratasys没上诉，决定终局。324的部分权利要求被认定不可专利，Stratasys请求Director Review被驳回。
1.5.2 UPC海牙地方法院（临时禁令程序）
Stratasys就同一专利家族的欧洲专利EP2964450，申请针对拓竹H2C产品的临时禁令。2026年4月24日法院驳回申请，还判Stratasys赔拓竹11.2万欧元诉讼费，Stratasys没上诉。
法院的推理很关键：他们翻出Stratasys自己2017年在EPO审查程序里的陈述。Stratasys当时明确说，清料塔每层由“部分材料或支撑材料”构成。按禁止反悔原则，在授权程序里为了拿到专利所做的限缩性陈述，不能在侵权程序里再扩张回去。所以拓竹"同层双材料"的结构不在范围内。
1.5.3 中国（无效程序）
CNIPA在2026年4月宣告Stratasys一项涉及“网络化3D打印”的专利全部无效。这一无效动作有两个实际作用：一是阻止Stratasys在中国发起对应诉讼，二是给拓竹在国内资本市场讲故事的时候提供“知识产权风险可控”的支撑。
案子还没完
713的CAFC上诉还在走，这类上诉通常12到18个月。如果拓竹赢了，判决的核心基础会被动摇。645案（另外5项专利）还没排期，可能产生额外赔偿和禁令风险。UPC巴黎中央分院的无效之诉在审，决定欧洲市场命运。拓竹还可以提审后动议（JMOL或新审判）试着推翻或减少赔偿。
本案的5个教训
FTO不是可选项，但假FTO比不做更危险
清料塔是多色打印的必然设计选择，这类风险本来可以在产品立项阶段就识别出来。问题不在做没做FTO，而在什么时候做、做到什么深度。
三个时机的成本差别很大：产品立项期做，改型成本最低，调一下软件路径或塔结构就行。产品上市后再做，面临下架、赔偿、谈判三重压力。被诉之后再做，只能当抗辩证据，而且法院还可能认定你“明知风险仍然销售”。
假FTO是个雷。市面上有些“99元FTO检测”，实际就是关键词检索生成一份专利清单，没有侵权比对，没有风险分级，也没有规避方案。在美国的“客观轻率”标准下，粗糙的FTO报告不仅挡不住故意侵权认定，反而可能变成“企业知道有风险但敷衍了事”的证据，把赔偿往上推。
故意侵权的隐性成本远比赔偿金额大
2760万对年营收百亿级的拓竹不算致命。但故意侵权认定的长期代价被低估了：后续案件援引、IPO尽调负面项、供应链和经销商合规触发、海关额外关注。
具体的行为建议：收到警告函或律师函之后，沉默本身就是风险。美国法下，收到通知后继续销售是认定故意侵权的核心要素之一。正确的应对是：尽快委托美国专利律师出具法律意见（opinion of counsel），这在相当程度上可以阻断故意侵权认定。
选管辖地就是选战场规则
Stratasys选东德州马歇尔分院不是随便挑的。这个分院以原告友好、节奏快、陪审团对原告索赔接受度高出名。
能做的有三件事：通过管辖权异议争取更有利的法院；同步启动PTAB无效程序，形成双轨施压；利用UPC这类多地区程序制造反向杠杆。
你在审查阶段说的话，会在另一个法庭变成攻击你的武器
UPC海牙案是最直接的一课。Stratasys在2017年EPO审查程序里为了拿到专利，说清料塔每层由部分材料或支撑材料构成。九年后在海牙，这句话被用来否定他们自己的权利要求范围。
推论很简单：专利申请得“为诉讼而写”。权利要求的范围、说明书里实施例的布局、审查意见答复的措辞，都要提前预判未来侵权比对可能怎么打。PCT撰写正在从“确权导向”转向“确权与维权双导向”。
多地区布局可以反过来用
同一个专利家族，美国判侵权，UPC判不侵权。这不是司法混乱，是解释传统的差异：审查档案的权重在美国相对有限，在UPC海牙则被严格依EPC第69条对待；禁止反悔在美国适用但克制，在UPC更严格；裁判者一个是法官加陪审团，一个是技术和法律双背景法官。
对中国企业的实际意义：不要只做单地区申请。在多个地区同步布局无效挑战，一个地区的败诉可以在另一个地区变成反攻的武器。拓竹的“PTAB+UPC+CNIPA”三线反击，已经是成熟被告的标准打法。
通过以上几个教训可知，应该针对以上各教训的经验，加强专业能力和水平的提升，在案件处理质量、案件服务周期和流程、业务营销策略等方面做切实的提升。
1
END
1
来源编辑：深圳泽智知识产权（官网：www.zzpis.com）
声明：部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删。 `
