中国水域船舶触碰养殖事故：近期法院判决的启示

航运人都爱看的运价、资讯平台！

船舶误入养殖区索赔案：中国海事法院最新判决解析

船舶在中国沿海水域航行时，因误入海上养殖区并触碰设施引发的损害赔偿纠纷屡见不鲜。长期以来，此类事故中船东往往面临较难抗辩的局面，特别是当索赔方主张“只要船舶驶入养殖区即应承担责任”时。

近期，中国一家海事法院作出的判决释放了积极信号。该判决明确指出，责任认定不应仅基于船舶进入养殖区这一事实，而应以实际证据为基础综合判断。这为船东提供了更有利的抗辩依据，体现了司法机关对事实和证据的重视，而非简单推定责任。

鉴于此类事故的高发性及潜在严重后果，该判决再次凸显了周密航次计划、谨慎驾驶以及在事故发生后及时保全证据的重要性。

案件回顾

法院判决要点

法院认为，虽然涉案船舶确实驶入养殖区并造成一定损害，但责任认定不能仅以“进入”为依据，而应结合各方过错及其对损害结果的因果贡献进行综合判断。

1. 航行警告信息不足

养殖户未向主管海事机关申请发布与养殖区有关的航行警告或通告。其依赖的一份发布于11年前的航行警告不足以证明已履行义务。关于该海域存在妨碍航行设施的新的航行通告，直至事故发生后才发布。

2. 现场警示措施缺失

养殖区内未设置专门的警示标志、灯浮或其他照明警示设施。法院认定，夜间驶近该区域的船舶难以及时识别养殖区的具体位置和范围。

3. 船舶自身的谨慎义务

尽管海图未标示该养殖区的具体边界，但载有该海域存在大量养殖区的警示信息。因此，船舶应根据普遍性警告保持警觉，并采取谨慎航行措施。

判决结果

综合考虑双方过错及其对事故发生的影响，法院认定：

• 养殖户承担 80% 的责任；
• 船东承担 20% 的责任。

同时，法院采纳了船东委托检验人对可赔偿损失金额的评估意见，最终判赔金额远低于索赔方最初提出的要求。

本案启示

本案判决值得关注之处在于，法院未沿用以往部分案件中倾向于让船舶承担主要责任的做法。过去，即使养殖活动存在违法经营、许可缺失等问题，船舶仍可能被裁定承担70%以上的责任。

本案中，法院更加注重具体事实分析，重点审查船舶是否能合理获知警示信息、养殖经营者是否采取适当风险防范措施，以及双方行为对事故和损失扩大的实际作用。这一思路对船东应对此类索赔具有积极参考意义。但需注意，目前尚无法确定其他海事法院是否会普遍采取相同做法，该判决应被视为一项具有说服力的积极发展，而非统一的司法标准。

防损建议

1. 提前识别和评估养殖区风险

航次计划应包括对最新海图、航路指南、航海通告、航行警告及当地航行信息的审查。特别是在航线经过沿海水域或已知渔业、养殖作业区域附近时，更应加强风险评估。

2. 谨慎航行并保留相关记录

船舶应保持正规瞭望，采用安全航速，充分利用雷达和目视观测，审慎作出航线调整决策。航海日志及其他同期记录应如实反映船舶已采取的各项预防措施。

3. 第一时间保全证据

应及时保存包括但不限于以下资料：

• ECDIS数据；
• VDR（船载航行数据记录仪）数据；
• AIS记录；
• 航海日志；
• 航次计划；
• 实际使用海图及改正记录；
• 雷达截图（如有）；
• 天气及能见度记录；
• 与VTS、船舶代理或当地主管机关之间的通讯记录。

及早保全证据尤为重要，因为这些资料往往是判断事故发生时驾驶台团队掌握哪些航行信息的关键依据。

4. 核实航行警告、标识及能见度情况

应检查确认是否存在有效的航行警告或航海通告，相关警告是否涵盖涉案海域的坐标和边界范围，以及养殖区是否设置了灯浮、网位标志或其他可识别的边界标识。现场照片、视频资料、当地检验报告以及关于照明和能见度条件的记录，均可能成为关键证据。

5. 审查因果关系及损失金额

在适当情况下，应尽早委派独立检验人开展调查。对于索赔金额，应结合以下因素进行审慎核查：

• 实际观察到的物理损坏情况；
• 所称触碰事故发生的位置及范围；
• 索赔方提交的支持性文件；
• 是否存在其他船舶或既有状况共同导致相关损害。

对于缺乏充分证据支持的索赔项目，应积极提出质疑并要求进一步证明。

6. 及时通知协会及当地通代

及时通知协会及当地通代有助于尽早保全证据、安排适当的检验及法律支持，并协调与当地主管机关及索赔方的沟通工作。尽早介入还能够帮助船东评估，相关索赔是适宜通过商业和解方式解决，还是应依据现有证据进行抗辩。

结语

本文旨在从防损角度介绍该判决案例。每宗案件的责任划分均取决于其具体事实、证据以及适用法律，不应简单套用本案结果。在发生类似事故后，船东应根据个案情况及时寻求专业法律意见。

鸣谢

感谢中伦文德律师事务所（Zhonglun W&D Law Firm）的 Forrest Zhu 律师提供相关资料，并与Gard共同撰写本文。