迪拜法院判令两家公司及其经理向汽车商业代理商赔偿200万迪拉姆
迪拜商事法院近日审结一起涉及汽车品牌独家商业代理权被侵犯的纠纷，判令两家公司及其经理承担连带赔偿责任，向该品牌的商业代理商支付 200万迪拉姆（AED 2,000,000）的赔偿金。
法院同时裁定，自判决生效之日起至全部款项付清之日止，按年利率 5%计付利息，并由被告承担诉讼费、相关费用及律师费。
一、案件起因：涉嫌未经授权销售汽车
原告自2020年起取得某汽车品牌在阿联酋的独家商业代理权，并在迪拜设有当地分支机构。
原告随后提起诉讼，要求两家公司赔偿其因侵权造成的物质损失、精神损害及预期利润损失，共计 1000万迪拉姆。
原告指控，两家公司通过社交媒体在阿联酋当地市场宣传销售该品牌的新车，并以具有竞争力的价格、银行融资方案以及免费办理车辆注册等条件吸引消费者。
原告认为，上述行为侵犯了其享有的独家商业代理权，并对其市场经营造成了损害。
二、专家调查：确认存在新车销售证据
法院指定专家委员会对案件进行调查。
调查发现，自2024年1月以来，没有记录显示相关公司或其经理以自身名义进行过汽车进口交易。
不过，专家委员会通过相关对话记录、发票，以及涉及车辆占有、检验和向主管部门办理注册的文件，确认有证据证明一辆2025年款新车已被销售。
调查还发现：
此前存在在网上发布的车辆销售广告，内容包括融资方式、车辆注册流程及车辆规格等信息。
在调查期间，未发现第二家公司存在类似的网上销售宣传活动。
涉案车辆是通过另一家独立公司进入阿联酋当地市场的。
三、法院认定：广告删除不影响既有证据效力
对于被告针对电子证据、发票以及广告发布时间提出的异议，法院均未予采纳。
法院认为，已经核实的车辆销售事实，结合相关宣传证据，足以证明独家代理权受到侵犯。
即使相关广告后来被删除，也不影响这些广告在实际发布期间所具有的证据效力。
换言之，事后删除涉嫌侵权的宣传内容，并不意味着此前的行为不再具有法律上的证明价值。
四、阿联酋自贸区企业并非当然豁免
法院重申，阿联酋境内的自由区原则上仍受阿联酋法律管辖，除非相关法律明确规定豁免。
法院同时强调，根据《商业代理法》，未经指定商业代理商授权或同意，不得进口或交易与已注册商业代理权相关的产品。
因此，企业不能仅以自身注册在自由区为由，就当然主张不受相关商业代理法律规定的约束。
五、最终判决：赔偿200万迪拉姆，经理个人也承担责任
法院认定，涉案违规行为给获得授权的商业代理商造成了实质性损害，包括：
利润机会损失：原告可能因此失去部分销售及盈利机会。
市场份额下降：未经授权的销售活动可能影响原告的市场竞争地位。
商誉受损：相关行为可能损害原告在市场上的商业声誉。
客户信任恢复成本：原告需要投入额外成本，重新赢得客户信任。
尽管原告最初要求赔偿1000万迪拉姆，法院综合案件情况后，最终酌定 200万迪拉姆为适当的赔偿金额。
此外，法院认定两家公司的经理直接参与了相关违规行为，因此应对其自身行为承担个人责任，并与相关公司共同承担赔偿义务。
最终，法院判令两家公司及其经理对200万迪拉姆赔偿金承担连带责任，并按年利率5%支付相应利息。原告提出的其他诉讼请求均被驳回。
源自 gulftoday
温馨提醒
对于在阿联酋经营汽车贸易、品牌代理及相关进出口业务的企业，本案具有一定的警示意义。
1. 独家代理权需要认真核查。
在进口、采购、转售或推广某个汽车品牌之前，应核实该品牌在阿联酋是否存在已注册的商业代理安排，以及自身业务是否需要取得相关授权。
2. 自贸区注册不等于自动免责。
企业在自由区注册，并不意味着可以当然规避阿联酋适用的商业代理法律规定。具体仍需结合适用法律、业务性质及相关豁免条款判断。
3. 社交媒体广告也可能成为侵权证据。
车辆销售广告、聊天记录、发票、融资方案、注册资料及实际交易记录，都可能在商业纠纷中发挥证明作用。删除广告并不必然消除已经发生的法律风险。
4. 公司经理也可能承担个人责任。
如果经理被认定直接参与违规行为，其责任不一定仅限于公司层面。企业管理人员应重视授权审查、合规流程及业务留痕。
5. 独家代理权不等于所有相关交易必然违法。
具体案件仍需核实代理权的注册状态、授权范围、涉案产品、实际交易链条及相关法律规定，不能仅凭存在独家代理关系就直接认定所有第三方销售均构成侵权。
说明：以上为根据所提供新闻内容整理的中文翻译与法律实务提示，并非对该案完整判决书的独立核验，也不构成针对具体案件的正式法律意见。
*公众号内容仅供参考和交流