确权之困
供应链金融在中国跑了二十多年，核心逻辑一句话就能说清：核心企业盖章，银行放款。供应商拿着大企业的确权函来找银行，银行看的是大企业的信用，不是供应商自己的。
这套模式效率不低，但天花板也明显——核心企业凭什么给你盖章？盖了章就占授信额度，就形成隐性担保。所以大量优质的中小供应商被挡在门外。
央行数据显示，截至2026年8月末，规模以上工业企业应收账款达29.48万亿元，同比增长9.0%，平均回收期72.2天。这笔钱躺在账上动不了，中小企业最需要的恰恰是把它盘活。
2025年4月，央行等六部门发布77号文，首次在国家层面将“脱核”融资纳入顶层设计，正式确立“数据信用”与“物的信用”的合法地位。2026年，八部门又将“脱核”模式延伸至服务业领域。政策信号已经足够清晰。
但政策是一回事，银行怎么做是另一回事。脱核不是简单地把核心企业从风控模型里删掉，而是要重新回答一个问题：如果没有人给你担保，你凭什么相信这笔交易是真的？六家银行给出了六种不同的答案。
六种活法
邮储银行：发票即信用
邮储银行的切入点最朴素——增值税发票。
在陕西，油气开采催生了大量油服企业，这些企业服务于延长石油、长庆油田等大型油企，经营质态不差，但回款周期长、税票数据断续，传统银行线上业务很难给额度。核心企业不愿确权，银行又找不到替代的信用凭据。
邮储的做法是：以核心企业开票数据为纽带筛选客群，秉持“脱核不离核、确真不确权”原则——核心企业无需承担确权责任，银行通过发票数据还原上游交易场景，结合大数据风控模型进行纯信用授信，单户最高500万元。截至2026年6月，该产品已服务陕西油服企业约80家，放款3亿元，平均两个工作日完成审批。
这个模式的精髓在于“以票证真”。
发票是税务系统背书的交易凭证，伪造成本极高，银行不需要核心企业配合，只需要核心企业正常开票就行。
浙商银行：三重脱核，做“物的信用”
浙商银行走的是另一条路。
在大宗商品领域，它与焦煤在线平台合作，推出“国内信用证+代理无追议付”模式，依托平台“四流合一”的真实交易数据，实现产品端、融资端、风险端三重脱核。所谓产品端脱核，是不再以核心企业信用为产品设计基础；融资端脱核，是融资主体直接面向上下游企业；风险端脱核，是通过重构交易结构和结算模式，隔离核心企业与上下游之间的信用风险传导。
这套逻辑的关键是“物的信用”替代“人的信用”。
焦煤作为标准化程度极高的大宗商品，有公开市场价格、有仓储监管、有流通渠道，银行不需要知道卖方是谁，只需要知道货是真的、价是公允的、仓单是可处置的。浙商银行将这一模式向纺织服装产业链延伸，依托致景科技平台上的订货、仓储、运输、付款等行为数据建模评估，同样摆脱了对核心企业确权的依赖。
日照银行：让存货开口说话
日照银行的做法最“重”，但场景壁垒也最高。
在潍坊石化产业集群，银行在油罐内加装物联网传感设备，搭配动产浮动抵押融资，把静态原油变成“数字资产池”，液化品监管融资已超过60亿元。在聊城冠县钢板产业园，银行与地方平台数据互通，让每一卷钢板都拥有“数字身份”，企业既能用存货申请动产浮动抵押融资，也能凭采购订单实现“有订单即融资、货物出厂即监管”，上线不足一年投放超4亿元。
传统动产质押的死穴在于银行看不住货。物联网解决了这个问题——传感器实时回传液位、温度、位置数据，AI 24小时盘点，企业挪不走、藏不了。银行敢放款的底气不是企业信用，是货物本身的可监控性和可变现性。
济宁银行：双平台交叉验证
作为一家城商行，济宁银行没有大行的科技投入，也没有股份行的产品创新能力。
它的选择是借力——依托中征应收账款融资服务平台和全国中小微企业资金流信用信息共享平台，实现贸易真实性从“主体确认”向“数据验证”的转变。
一个典型案例是：一家年营收数千万元的纸制品销售企业，有稳定经营收入，但因没有龙头企业的确权函，始终无法获得银行融资。济宁银行通过资金流平台调取真实采购订单和销售回款数据，交叉核验后发放了910万元贷款，没有要求核心企业确权，也没有第三方担保。另一家团餐企业业务拓展到多地，以往需要大型合作企业出具确认材料，跨地区协调难度极大，现在银行直接核查经营流水和项目履约记录，顺利给予500万元授信。
济宁银行的经验说明一件事：脱核不一定需要自建复杂系统，善用国家级金融基础设施同样可行。
兴业银行：系统直连的效率革命
兴业银行的“脱核链贷”核心不在于风控逻辑的创新，而在于效率。
在大连，银行推动核心企业系统与中征平台直连，向产业链上游小微企业发放信用贷款1400万元，当日完成审批放款。在四川乐山，依托资金流信息平台和中征平台“双平台”，向绿色供应链管理企业发放应收账款质押贷款4000万元。
系统直连的意义在于：银行不再需要人工调取交易数据、逐笔核对贸易背景。核心企业的ERP系统与银行信贷系统实时对接，交易信息、账款数据即时可查，据实核查贸易真实性，从根本上规避虚假融资。这套模式用产业链上下游企业的商业信用替代了传统金融信用，无需核心企业确权，不占用其授信额度。
民生银行：脱核不离核的数据风控
民生银行的“民生快贷”产品把“脱核不离核”这五个字贯彻得最彻底。
以核心企业与供应链上企业的历史交易数据为核心，结合小微企业自身经营状况、财务情况及征信记录，建立标准化授信审批模型——既不依赖核心企业连带责任，也不占用核心企业授信额度。
在大连，民生银行推出“供应链金融蜂巢计划”，以历史合作年限、交易金额、应收账款等数据信息为授信依据，覆盖装备制造、船舶制造、石油化工等行业，累计审批金额达4700万元。一家船舶制造企业的上游供应商，与核心企业合作超过10年，长期被“按比例分期偿付”的结算模式卡住资金，最终获得2000万元专项授信。
民生模式的核心判断是：一笔持续了十年的交易关系，本身就是最好的信用证明。核心企业不需要出面，但它持续十年的付款记录已经替它“说了话”。
三道门槛
六家银行的做法各有千秋，但都绕不开三个问题。
第一道门槛：数据可信度。
脱核模式的风控基础是交易数据，但数据从哪来、可不可信、能不能被篡改，直接决定了风控的有效性。
当前供应链各环节数据标准不统一、共享机制不完善，金融机构获取真实数据的成本居高不下。发票可以伪造，订单可以虚构，物流单据可以造假。
邮储银行选择增值税发票，是因为税务系统的背书让伪造成本极高；日照银行选择物联网传感器，是因为物理世界的实时数据比文档更难作假；济宁银行选择中征平台和资金流平台，是因为国家级基础设施的公信力。但并非所有场景都有这类高可信度数据源，在那些数据孤岛严重、信息化水平低的行业，“脱核”的风控根基并不牢固。
第二道门槛：风控重构。
传统供应链金融的风控逻辑是“看主体”——核心企业信用评级、财务状况、担保能力。
脱核模式下，风控对象从“主体”变成了“行为”：交易频率、履约记录、回款周期、库存周转。这要求银行建立全新的风控模型，从“存量资产”评估转向“流量行为”分析。问题在于，大多数银行的风控体系、信贷流程、绩效考核都是围绕主体信用搭建的，重构意味着系统性的组织变革。目前“脱核”创新仍处于探索阶段，真正的普惠型数据信用贷、基于订单的全周期融资等产品尚未规模化落地。
第三道门槛：法律追偿。
这是最容易被忽视、但在出险时最致命的问题。
确权模式下，核心企业盖章确认了应收账款，银行在追偿时有明确的债务人。脱核模式下，银行持有的是交易数据而非债权确认，一旦需要诉讼追偿，证据链的完整性面临挑战。
实践中，应收账款债务人通常并不出具确认函，对应收账款质押的风险相对较高。在一起典型案例中，法院认定应收账款质权人办理出质登记时未对真实性进行实质审查，质权实现请求无法得到支持。脱核贷款的法律基础是“真实交易”，但“真实”在法庭上需要证据来证明，而银行手里的交易数据能否构成完整的证据链，目前尚缺乏充分的司法实践检验。
没有终点的迁徙
脱核融资规模已突破5万亿元，两年复合增长率超110%，但在整体供应链金融市场中的占比仍然有限。确权保理依然是主流，脱核还处在从“备选项”向“必选项”过渡的中间地带。
六家银行的实践说明，脱核没有标准答案。邮储靠发票，浙商靠物，日照靠物联网，济宁靠平台，兴业靠直连，民生靠数据。路径不同，但底层逻辑一致：当核心企业的信用不再可以随意调用时，银行必须学会用自己的眼睛看交易、用自己的模型判断风险。
这场迁徙不会一蹴而就。三道门槛——数据可信度、风控重构、法律追偿——每一道都需要技术、制度和时间的共同作用。但方向已经不可逆转。当净息差降到1.40%的历史低点，当核心企业越来越不愿意为供应链金融“背书”，当政策明确鼓励“数据信用”和“物的信用”时，银行的选择其实并不多。脱核不是要不要做的问题，而是怎么做、做多快的问题。
六家银行给出了六种活法。活法不同，但都在做同一件事：把信用从“谁担保”转向“交易是否真实”。这可能是供应链金融自诞生以来最深刻的一次范式转换。