上周，一首利用AI深度伪造技术模仿Drake和The Weeknd声音的歌曲走红网络，但两位艺术家均未参与创作。与此同时，Grimes在Twitter上宣布，任何使用其声音生成的AI歌曲将提供50%版税分成；随后她又表示对“废除版权”感兴趣，这可能削弱其收取版税的能力。若排除Grimes在进行秘密跨维度传输项目的可能性（谁说得准呢），音乐行业必须正视这一离奇时间线下的现实挑战。
Holly Herndon和YACHT等音乐人已积极拥抱AI作为拓展创造力的工具。YACHT利用14年的音乐素材训练AI模型，并将成果融入专辑《Chain Tripping》；Herndon则创建了Holly+网站，允许公众免费使用其声音进行深度伪造音乐创作。
尽管Herndon公开邀请人们尝试AI艺术，但大多数艺术家在声音被模拟前甚至毫不知情。这才是问题的核心所在。
未来音乐联盟（Future of Music Coalition）主任凯文·埃里克森（Kevin Erickson）在接受TechCrunch采访时指出：“真正需要关注的核心是‘同意’问题。如果仅因技术能绕过个人意愿就顺其自然，意味着我们回避了最核心的伦理与劳动权益问题。”
在Spotify近期财报电话会议上，CEO丹尼尔·埃克（Daniel Ek）谈及了对AI生成音乐的态度。尽管平台下架了AI伪造的《Heart on my Sleeve》，但埃克仍持谨慎乐观态度。
“[AI]应该催生更多音乐，”埃克表示，“更多的音乐在文化层面显然是好事。”
对于Spotify等大型流媒体平台而言，用户增长确实意味着收益增加；但对许多艺术家和乐迷来说，AI构成了实质性威胁。
娱乐律师亨德森·科尔（Henderson Cole）告诉TechCrunch：“当艺术家本就举步维艰时，这似乎是一步险棋。”
受流媒体收益低迷及疫情对现场演出的长期冲击影响，音乐人生存艰难。如今，如同视觉艺术家一样，表演者们正沦为未经同意即被挪用作品的技术试验品。
“音乐在技术发展中具有特殊的社会角色，”埃里克森表示，“它常与新兴技术绑定，成为提供用例、激发兴趣或吸引投资的载体。”
加密货币行业曾被视为改变音乐版税与票务现状的希望，但至今未实现大规模应用，便是前车之鉴。
不过，新技术有时也能站稳脚跟。以采样（sampling）为例，只要获得授权，在新作品中迭代使用他人片段是被允许的。
埃里克森强调：“采样是以社区为中心，而非单纯以技术为中心。”当然，未经授权的采样曾引发高调诉讼。权利持有人是否接纳AI生成音乐，只是时间问题。
在某些情况下，若符合“合理使用”原则，未经明确许可使用受版权保护的材料可能被允许。该分析通常考量作品是否盈利、使用比例、转化程度及对原作经济影响等因素。
尽管可为AI音乐构建“合理使用”论点，但科尔认为其在实践中分量有限。
“在Ed Sheeran和Robin Thicke仅因曲风相似就被起诉的世界里，用AI复制艺术家声音或风格很难被允许，”科尔说。
法律体系适应新技术尚需时日，但目前环球音乐集团（UMG）等主要唱片公司已明确反对生成式AI的滥用。
环球音乐集团代表声明称：“我们对艺术家负有道德和商业责任，必须防止音乐被未经授权滥用，并阻止平台传播侵权内容。”该代表强调，AI音乐的兴起提出了关键抉择：“音乐生态系统的利益相关方究竟站在哪一边？是支持艺术家、粉丝与人类创造性表达，还是纵容深度伪造、欺诈及剥夺艺术家应得报酬？”
AI音乐生成器可能为艺术家带来福音——但也存在隐患