我们才刚刚触及人工智能在艺术中可能应用的冰山一角，而音乐家们已经在尝试这项技术。但根据现行规则，如果他们的AI辅助作品有资格获得格莱美奖，他们必须确保其贡献是“有意义的”。
格莱美参选标准更新：仅限人类创作者
该著名奖项的参选标准更新指出，“只有人类创作者才有资格被提交参选”，且“任何不含人类创作的作品在任何类别中均不具备参选资格。”
AI作为工具的例外条款
不过，AI并非“死亡之吻”。作为对这一禁令的一项明智且灵活开放的例外，格莱美奖当局允许提交任何作品，只要其中“人类作者贡献的部分必须具有实质意义，且超出微不足道的程度”。此外，这种创作贡献必须与歌曲申报的类别相符（例如，在申报“词曲创作”时，AI不能是歌曲的作者）。
合规案例：AI仅作为效果器使用
这一切意味着什么？假设你使用了一款由AI驱动的工具，生成了一段你演奏过的乐器不断变化的循环片段。你将它与鼓点、录制的乐器叠加在一起，并在上面录制你自己创作的人声。这完全没有问题！在这种情况下，AI基本上只是一个工具或效果器，就像任何踏板或滤波器一样。
违规风险：缺乏实质性人类创作
但是，如果你让AI根据提示生成歌词，然后用大卫·克罗斯比（David Crosby）的风格来演唱呢？然后你让Riffusion组合出一些节拍和乐器编配。最后，叠加一些从布莱恩·伊诺（Brian Eno）的《Reflection》中转换而来的独特生成音色。
现在，无论最终结果的质量如何（凭猜测……可能并不出色），没有人会说你在这首最终曲目中没有发挥任何创造性作用。但你是词曲作者、歌手、作曲家还是乐手吗？按照这些术语通常的理解或署名方式来说，都不是。当然，也不符合制定规则的格莱美奖评审们的看法。
政策导向：防止滥用与保护创作
这种排除纯AI作品但允许将其作为工具使用的政策，可能是此类奖项的最佳前进方向。我们已经看到，恶意行为者可以向出版商大量投放由AI生成的文字，企图骗取付费位置或仅仅博取关注。深度伪造和AI生成的视频已经开始悄然渗透流媒体平台。音乐同样容易受到那些滥用而非创造性使用AI技术的人的干扰。
生成式音乐的定位与未来展望
必须承认，生成式音乐不仅仅具有合法性——它现在实际上已成为一个独立的流派。而且，其中一些最具标志性作品的创作过程可以被描述为简单化（甚至由其创作者本人如此认为）。但由于显然涉及“有意义”的人类创作，似乎不太可能格莱美奖会拒绝今天提交的伊诺的《Music For Airports》。但他们不会允许三分钟随机选取的Generative.fm或Kriller曲目。
正如我所说的，这项政策明智地保持了开放性，允许该组织行使判断权，将其定义为“缺乏重要性或意义；如此微小以至于可以忽略不计”。毫无疑问，随着主要艺术家拥抱、拒绝或勉强将AI驱动工具纳入其创作过程，这一定义在未来几年内将会不断变化。
从DrakeGPT到无限Grimes，AI生成音乐引发共鸣