供应链服务还是供应链金融才是供应链公司的底座?
大家是否已经心中有了定论?首先我先保持沉默，让你们自个儿先讨论一会儿。
基本观点：很多人认为供应链公司肯定是首先要提供供应链服务的，如果直接上金融那不就是银行/保理/小贷等融资机构了。更别说现在供应链公司还没有这个金融牌照。这样看来，似乎供应链服务是底座，应该是毫无疑问的了,因为如果没有供应链服务哪来的供应链金融？如同皮之不存毛将焉附？
金融是驱动 服务是附加产品：目前在供应链行业，大量的企业存在高度同化的服务，而客户往往选取供应链公司就是看你能不能融资。能融资就给你做，不能融资就只能算了。这个问题很现实，而且很多年来都是这样,因为通常企业都会存在资金的问题。经过认真分析发现：只要是短价值链的供应链服务都存在这个问题。一些极端的供应链公司在抢单时，甚至把国内物流的所有费用直接降为零，这就是在赤裸裸比拼供应链金融能力。由此来看似乎供应链金融反而是核心驱动，是个抓手，甚至是个底座，而供应链服务最终将成为供应链金融的附加服务。
直接拼金融?：为供应链公司小体量的高速成长注入了活力，但是同时为供应链公司的平台化的方向发展埋下了麻烦。怎么讲：相比银行，专业的金融机构，供应链公司的风控能力，手段，措施，资源不止差一个等级，由于他们熟悉行业，控制商流，接近客户，因此他们做供应链金融貌似更加顺风顺水，但是体量一旦大起来风险会陡增，甚至出现一单出险，公司完蛋，今年有些供应链公司就吃尽苦头，供应链公司的风险不仅仅是融资风险，还面临税务风险，结算风险，关务风险，商检风险，物流风险等等等等。
最理想的模式：平台化肯定是一个方向，供应链服务作为底层服务也好，作为风险控制的基座也好，都是要尽量强起来。诚然供应链金融不是放弃，而是合作，让更多的合作方一起参与进来，对接好平台上的各方用户，照顾好各方面的利益，供应链公司通过自己的平台服务输出优质的供应链金融的资产与资金。创造更加良好的条件便于它们二者自由的匹配，挖掘平台上用户的多元性需求，制造多元场景，让平台的经营风险降地更低，参与各方更加和谐，各自找到一个利益的平衡点。
从商业模式来看：供应链公司的精髓就在于供应链公司提供了集约化的服务，提升了效率，降低了成本，且服务本身具有大量的专业性，客户不能轻易自主形成专业能力，大量的客户都愿意将这些服务外包给专业的供应链公司。
如果供应链公司不参与金融：这样一来，供应链公司其实就是一家物流公司，仓储，运输，报关报检等。再请大家注意：供应链公司的其中一个核心部门是什么？是风控部，很少有见到物流公司有风控部门吧，即便物流公司有风控与供应链公司的风控部也一定是此风控而非彼风控。这个部门到底起不起作用，起多大作用我暂不深讨，大部分公司的风控还是很有能力，且能起到十分重要的作用的。当然，确实有部分公司的风控部就只是走访个客户，收集个资料，审核下合同，说得重一点就是给老板打个下手，因为大小项目最终能不能搞都是老板拍板。如果不垫资，不结汇在现实情况下，供应链公司存在的必要性大打折扣，因为有物流公司就得啦。
结论：到底谁是底座的问题一概而论，需要看各公司所处的行业，阶段，以及市场定位。