首先，我认为这两者并不是非此即彼的问题，他们是理论与实践的统一。
很多人要么完全偏向于所谓的道，要么完全偏向于所谓的术，这都是非常极端的。前者可能会导致成为形式逻辑的桎梏，后者可能会成为不择手段的温床。
同时，我认为没有任何术的层次的人，是没有资格谈论道的。这是因为在没有任何术的情况下，所谓的道就是讲道理，不具有统领术的实践意义。
比如，一个不会走路的小孩子，他的主要任务就是学走路这种术的层次上的努力。如果不让他走路，而是每天给他讲道理，他是无法会走路的。
其次，很多人所谓的道是概念的扩大化，混淆了概念的边际。
其实很多词汇的创立都是有应用的边界的，突破了这个边界这个词汇就只能具有形式主义的含义与意义，没有实践的意义。
比如收割这个词汇，基本义是使用镰刀等工具将作物割下来。后来在其他领域得到了扩展义的应用，泛指通过一定的手段将他人的利益据为己有。
这样收割这个词汇就从中性属性成为贬义属性了。如果你做好事，然后再用收割这个词汇就不恰当了。比如，你拾金不昧，归还给了失主，然后你说，失主啊你失而复得，这是你的幸运，但是你知道吗？我也收割了好的名声。
用在这个场景下，使用这种词汇整个的画风就变了，变成了这个拾金不昧的人只是为了好的名声才这样做的，他并不是因为具有高尚的品格才如此的。这就是贬义的词汇带来的用户感知义。
其实任何事情都有利弊两个方面，用一个不恰当的词汇表达，你给别人传达的思想就完全不同了，无论你如何解释，但是在社会层面上约定成俗的原因或者词汇本身的褒贬属性，会导向不同的用户感知。
再次，很多人的道就是断章取义的道理，或者出于情感上的自我安慰。
道可道，非常道，名可名，非常名。真正的道不是挂在嘴上讲的，讲出来的所谓道已经不是道了。所以，很多时候很多人只是为自己的所谓道理贴上道的标签而已，迎合一部分受众的情感需求。
比如，一个人失败了，然后就有人过来传播道了，说，失败是成功之母。失败真的是成功之母吗？只不过是情感上的自我安慰罢了。
有的人会说，可以从失败当中汲取经验教训，这话虽然不错，但是没有人在事件刚开始就是为了追求失败，并且说，我追求到失败就是为了汲取经验教训或者说，因为失败是成功之母，所以我不应该成功，我应该和母亲在一起。
如果我们所谓的道没有方法论的支撑，就会令对方陷入迷茫，让犹豫者停滞不前，比如，对方天生比较胆小，你告诉对方创业是九死一生，你以前没有经验，你可要小心。这个天生担小的人极大概念就停滞不前了。
再比如，针对勇敢者，你来一句要成功先发疯头脑简单往前冲，他可能就会缺乏缜密的思考，一下子冲进陷阱里面了。
这些违背因材施教原则的案例，却自诩为道，明面上看着对任何好了，却因为没有具体问题具体分析，导致好心办了坏事。深层次原因就在于缺乏具体的方法论，凡事一刀切，以为自己的道理放之四海而皆准，看不到真理的条件性。
最后，考究道的来源，可以发现他是劝告统治者的，然后被统治者变相地转化为统治被统治者的。普通老百姓的道，并非真正的道，而是更好的生活。
无论老子作的道德经，还是孟子的浩然正气，他们都是向统治者提供一个理想化的治国方案。对于普通老百姓而言，他能治理的就是自己的一亩三分地，这些遵循物候、作物生长规律的操作都来源于实践，老百姓的方法论是不用研究道的，不用说就在了。而老子等名人之所以要说，只是因为他们认为统治者似乎没有意识到这些存在，破坏了，他们说完并不在意文字本身，最终目的还是要影响统治者改变方法论，让道顺畅。