周四，Perplexity在一篇博客文章中反击了对AI益处持怀疑态度的媒体公司，回应了本周早些时候News Corp对该初创公司提起的诉讼。该诉讼指控Perplexity对道琼斯公司和《纽约邮报》进行了大规模版权侵权。包括福布斯、《纽约时报》和《连线》在内的多家其他媒体组织也对Perplexity提出了类似指控。
Perplexity团队在博客中表示：“媒体公司针对生成式AI工具提起了大约36起诉讼。这些投诉共同揭示出的一个主题是，它们希望这项技术根本不存在。”“它们更倾向于生活在一个由 corporations 拥有公开报道事实的世界中，并且任何人若不使用付费通行费就无法利用这些公开报道的事实。”
在短短600多字中，Perplexity对媒体行业提出了多项宏大主张，却几乎没有用事实或证据来支持这些说法，仅表示“这里不是深入探讨所有这些细节的地方”。尽管如此，整体语气与Perplexity此前与为其AI搜索引擎提供内容的媒体公司的互动方式形成了鲜明对比。在该帖子中，Perplexity提到了媒体与科技之间的对抗姿态，称这起诉讼“从根本上说是短视的、不必要的且自我挫败的。”
在整个博客文章中，Perplexity并未提及或未回应诉讼的核心主张：即Perplexity据称大规模复制出版商的内容，并与它们争夺相同的受众群体。
相反，Perplexity声称像News Corp这样的媒体公司希望AI工具不存在，这一说法很难得到证实。News Corp是众多与OpenAI拥有多年合作伙伴关系的媒体公司之一，允许在ChatGPT中展示其记者的作品。Perplexity本身也与几家传统媒体公司合作——包括《时代》、《财富》和《明镜》——通过收入分成计划进行合作。事实表明，许多媒体公司只是不喜欢Perplexity和其他AI公司提供的交易条件。
随后，这家初创公司聚焦于诉讼中提到的其他主张。第一个观点是，News Corp误导公众，声称Perplexity会逐字复述文章的全文。Perplexity还称它已回应了News Corp的联系，尽管诉讼指控该初创公司并未这样做。
这里的另一个观点完全是推测性的：Perplexity怀疑News Corp在实际案件中不会真正使用其投诉中引用的那些“耸人听闻”的例子，暗示这些例子在某种程度上无效。显然，我们必须等待案件进展才能验证这一点是否属实。
虽然Perplexity的公开回应主要是推卸责任，但其法庭文件可能会描绘出不同且更详细的图景，展现此处涉及的事件和趋势。