在两大深度交织的科技生态系统中，最具影响力的两股力量——大型 incumbent 企业与初创公司——暂时搁置利益分歧，联合呼吁政府避免出台任何可能损害其经济利益或所谓“创新”的监管措施。
“我们两家公司虽在许多议题上存在分歧，但这并非关乎我们的对立。”这一声音来自视角与利益迥异的群体：a16z 创始合伙人 Marc Andreessen、Ben Horowitz，以及微软 CEO Satya Nadella、总裁兼首席法务官 Brad Smith。这是一个真正具有交叉性的组合，代表了大型企业与巨额资本。
但他们声称此举是为“小人物”着想，即那些可能受最新监管越权尝试影响的所有企业，尤其是 SB 1047 法案。
想象一下，因不当公开开源模型而被监禁！a16z 普通合伙人 Anjney Midha 将其称为对初创公司的“倒退税”，以及大型科技公司实施的“公然监管俘获”。因为只有大公司才能像 Midha 及其同事那样，负担得起合规所需的律师费用。
然而，这一切不过是 Andreessen Horowitz 及其他富裕利益集团（作为十亿美元级企业的支持者）散布的虚假信息。事实上，小型模型和初创公司只会受到微不足道的影响，因为拟议法律特别保护了它们。
令人费解的是，Horowitz 和 Andreessen 一贯推崇的为“小科技”量身定制的豁免条款，却被他们针对 SB 1047 开展的游说活动所扭曲和淡化。（该法案设计者、加州参议员 Scott Wiener 最近在 Disrupt 上谈到了此事。）
该法案确实存在问题，但其反对意见严重夸大了合规成本，且未能有力支持“会抑制或加重初创企业负担”的说法。
这是科技巨头的既定策略之一。尽管 Andreessen 和 Horowitz 摆出姿态，但他们与科技巨头紧密结盟：在州层面进行能获胜的战斗（如 SB 1047），同时要求联邦层面的解决方案。而他们深知这些方案要么永远不会实现，要么因党派争吵和国会无能而缺乏执行力。
这份关于“政策机遇”的联合声明属于后一种策略：挫败 SB 1047 后，他们可声称此举是为了支持联邦政策。尽管我们仍在等待科技公司推动十年之久的联邦隐私法，而他们却在同时抵制各州法案。
那么他们支持哪些政策？答案是：“各种负责任的基于市场的方法。”换言之：山姆大叔，别碰我们的钱。
强大的风险投资家和微软高管写道，监管应采取“以科学和标准为基础的方法，承认专注于技术应用和滥用的监管框架”，并应“关注不良行为者滥用人工智能的风险”。这意味着不应有前瞻性监管，而应在不受监管的产品被犯罪分子用于犯罪目的时采取事后惩罚措施。
这种方法在 FTX 事件中效果显著，所以我能理解他们为何推崇它。
他们还写道：“只有当收益超过成本时，才应实施监管。”用数千字剖析这一观点在此语境下的荒谬之处是必要的。但本质上，他们的建议是让狐狸参与鸡舍的规划委员会。
他们共同补充道，监管机构应“允许开发人员和初创企业在构建解决方案时灵活选择使用哪种人工智能模型，不要倾斜天平以利于任何单一平台”。这暗示存在某种计划要求必须获得许可才能使用特定模型。既然事实并非如此，这就是一个稻草人谬误。
这里有一个重要观点，必须全文引用：
学习的权利：版权法旨在通过向出版商和作者提供保护来促进科学和实用艺术的进步，鼓励他们将新作品和知识带给公众，但不应以牺牲公众从这些作品中学习的权利为代价。版权法不应被挪用，以暗示应阻止机器使用数据——AI 的基础——像人类一样进行学习。知识和不受保护的事实，无论是否包含在受保护的主题中，都应保持自由和可获取。
需要澄清的是，此处的明确主张是：由数十亿美元规模企业运行的软件拥有“权利”访问任何数据，因为它应当能够像人一样从中学习。
首先，事实并非如此。这些系统不像人类；它们只是在训练数据中模仿人类输出。它们是带有自然语言接口的复杂统计投影软件。它们对任何文件或事实拥有的“权利”并不比 Excel 多。
其次，这种认为“事实”（即他们所说的“知识产权”）是这些系统唯一感兴趣的东西，并且某种囤积事实的秘密团体正在阻止它们的观点，是我们以前见过的精心策划的叙事。Perplexity 在被诉系统性内容盗窃时，在其公开回应中援引了“事实属于每个人”的论点。其首席执行官 Aravind Srinivas 在 Disrupt 舞台上向我重复了这一谬误，仿佛 Perplexity 是因为类似地球到月球距离这类琐事而被起诉。
虽然此处并非全面剖析这一特定稻草人谬误的场合，但我只想指出：尽管事实确实是自由流动的，但其产生方式（例如通过原创报道和科学研究）涉及真实成本。这正是版权和专利制度存在的原因：它们的目的并非阻止知识产权被广泛分享和使用，而是通过确保其能够被赋予实际价值来激励创造。
版权法远非完美，其被滥用的程度可能与其被使用的程度相当。但它并未被“挪用以暗示应阻止机器使用数据”。它正被用于确保不良行为者不会绕过我们为知识产权建立的价值观体系。
这显然就是他们的诉求：让作者拥有、运营并从中获利的系统自由使用他人的高价值产出，而无需支付报酬。公平地说，这部分确实“与人类相同”，因为正是人类设计、指挥和部署这些系统，而这些人类不想为他们不必支付的东西付费，也不想让法规改变这一现状。
这份简短的政策文件中还有许多其他建议，无疑在通过官方游说渠道直接发送给立法者和监管者的版本中会有更详细阐述。
其中一些想法无疑是好的，尽管也带有一定的自利色彩：“资助数字素养项目，帮助人们了解如何使用人工智能工具来创建和获取信息。”很好！当然，作者们对这些工具有着深厚的利益投入。支持“开放数据公地——由公众利益管理的可访问数据池。”太棒了！“审查其采购实践，以便更多初创企业向政府出售技术。”太棒了！
但这些更为普遍、积极的建议正是每年都能从行业界看到的那种东西：投资公共资源并加快政府流程。这些易于接受但无关痛痒的建议，只是服务于上述更重要政策的载体。
本·霍洛维茨（Ben Horowitz）、布拉德·史密斯（Brad Smith）、马克·安德森（Marc Andreessen）和萨提亚·纳德拉（Satya Nadella）希望政府减少对这一有利可图的新发展的监管，让行业自行决定哪些监管值得权衡，并以某种方式使版权失效，从而实质上为许多人怀疑促成了人工智能迅速崛起的非法或不道德行为提供大赦。无论儿童是否获得数字素养教育，对他们来说真正重要的政策是这些。