谷歌Gemma 3开源AI模型发布：许可协议成商业应用“拦路虎”
本周，谷歌发布了名为Gemma 3的开源AI模型系列，凭借出色的效率迅速获得赞誉。然而，正如许多开发者在X平台上所抱怨的那样，Gemma 3的许可协议使得商业使用这些模型成为一项充满风险的选择。
这并非Gemma 3独有的问题。Meta等公司也对其公开可用的模型应用了自定义的非标准许可条款，给企业带来了法律挑战。一些公司，尤其是规模较小的企业，担心谷歌等巨头会通过执行更苛刻的条款来“抽走基石”，从而危及它们的业务。
Open Source Initiative（开放源代码促进会）社区负责人Nick Vidal向TechCrunch表示：“所谓‘开放’AI模型的限制性且不一致的许可制度造成了重大不确定性，尤其是对商业采用而言。”该组织长期致力于定义和“守护”所有开源事物。他指出：“虽然这些模型被宣传为开放的，但实际条款施加了各种法律和实际障碍，阻碍企业将它们集成到其产品或服务中。”
开放模型开发者选择以专有许可证而非Apache、MIT等行业标准选项发布模型是有其理由的。例如，AI初创公司Cohere已明确表明，其意图是支持在其模型之上进行的科学——而非商业——工作。
但Gemma和Meta的Llama许可证特别包含限制，使得企业在无惧法律报复的情况下使用这些模型的方式受到制约。
例如，Meta禁止开发者使用Llama 3模型的“输出或结果”来改进除Llama 3或“衍生作品”之外的任何模型；同时阻止拥有超过7亿月活跃用户的企业在未先获得特殊额外许可的情况下部署Llama模型。
Gemma的许可协议总体上负担较轻，但它确实授予谷歌权利，可以“限制（远程或以其他形式）使用”谷歌认为违反其禁止使用政策或“适用法律和法规”的Gemma模型。
这些条款不仅适用于原始的Llama和Gemma模型，基于Llama或Gemma的模型也必须分别遵守相应许可证。在Gemma的情况下，这包括由Gemma生成的合成数据训练的模型。
特里尔大学的AI研究员Florian Brand认为，尽管科技巨头高管们试图让人相信，但像Gemma和Llama这样的许可证“不能合理地被称为‘开源’”。他告诉TechCrunch：“大多数公司有一组批准的许可证（如Apache 2.0），因此任何自定义许可证都会带来大量的麻烦和费用。没有法务团队或律师费用的小型公司将坚持使用具有标准许可证的模型。”
Brand指出，拥有自定义许可证的AI模型开发者（如谷歌）尚未积极执行其条款，但这种威胁往往足以阻止采用。“这些限制对AI生态系统产生了影响——甚至对我这样的AI研究人员也是如此。”他说。
Moody’s机器学习总监Han-Chung Lee同意这一观点，认为附加在Gemma和Llama上的自定义许可证使这些模型在许多商业场景中“不可用”。AI初创公司Gretel的高级应用科学家Eric Tramel也持相同看法。
Tramel表示：“特定于模型的许可证对模型衍生产品和蒸馏做出了特定的豁免，这引发了关于追溯收回（clawbacks）的担忧。想象一家专门为其客户生产模型微调版本的企业，Gemma数据微调的Llama应该适用什么许可证？这对他们所有的下游客户会有什么影响？”
Tramel还指出，部署者最担心的情景是这些模型某种程度上像“特洛伊木马”。他说：“模型工厂可以发布[开源]模型，等待观察基于这些模型会形成哪些商业用例，然后通过敲诈或法律战强行切入成功的垂直领域。”
例如，Gemma 3从表面看似乎是一个扎实的发布版本，并且可能产生广泛影响，但由于其许可结构，市场无法采用它。因此，企业可能会继续选择或许较弱且可靠性较低的Apache 2.0模型。
需要澄清的是，某些模型尽管受到限制性许可证的限制，仍实现了广泛分发。例如，Llama已被下载了数亿次，并被构建到包括Spotify在内的大型公司的产品中。
但据AI初创公司Hugging Face的机器学习与社会负责人Yacine Jernite称，如果它们采用更宽松的许可协议，本可以取得更大的成功。Jernite呼吁Google等提供商转向开放许可框架，并在被广泛接受的条款下与用户“更直接地合作”。
Jernite说：“鉴于对这些条款缺乏共识，且许多基本假设尚未在法庭上得到检验，这一切主要只是相关行为方的一种意图声明。但如果某些条款被解释得过于宽泛，大量优秀工作将陷入不确定的法律境地，这对构建成功商业产品的组织来说尤其令人担忧。”
Vidal表示，目前迫切需要能够自由集成、修改和共享AI模型的公司的存在，而无需担心突然的许可变更或法律模糊性。
Vidal强调：“当前的AI模型许可环境充斥着混乱、限制性条款以及误导性的开放宣称。AI行业不应为了迎合企业利益而重新定义‘开放’，而应与既定的开源原则保持一致，以创建一个真正开放的生态系统。”