在帮助主导导致媒体公司 Gawker 破产的诉讼后，Aron D’Souza 指出美国媒体系统存在缺陷：因报道受损者缺乏有效反击途径。其解决方案是推出初创公司 Objection，旨在利用人工智能裁决新闻真实性。用户支付 2,000 美元即可质疑报道并触发公开调查。（D’Souza 亦是 Enhanced Games 创始人，该赛事允许使用增强表现药物，计划下月在拉斯维加斯首秀。）
Objection 于周三上线，获 Peter Thiel、Balaji Srinivasan 及 Social Impact Capital、Off Piste Capital 等提供的“数百万”美元种子资金。
曾资助 Gawker 诉讼以捍卫隐私权的 Thiel 长期批评媒体。D’Souza 表示目标是恢复公众对第四权的信任。但包括媒体律师在内的批评人士警告，Objection 可能增加追究机构责任的报道难度，尤其是依赖机密信源的报道。
匿名信源在揭露腐败和企业不当行为的获奖调查中至关重要，但也面临报复风险。核实信源可靠性及信息真伪本是记者、编辑、同行及律师的职责。
D’Souza 认为仅靠内部核实不足，“使用未经独立验证的完全匿名消息来源”会导致低证据和信任评分。平台标准中，监管备案和官方邮件权重最高，匿名吹哨人指控最低。数据由前执法人员和调查记者等自由职业者收集，输入“荣誉指数”以反映记者诚信度与准确性。
D’Souza 在接受 TechCrunch 独家采访时表示：“保护消息来源虽重要，但存在权力不对称。被报道对象无法批评消息来源。”
这使记者陷入两难：要么向 Objection 披露敏感信源信息以证明报道质量，要么因保护信源而被扣分。专家担忧此类技术可能抑制吹哨行为。
明尼苏达大学媒体法与伦理学教授简·柯特利指出，《异议》项目符合通过攻击削弱公众对新闻媒体信任的长期模式。她认为若核心主题是“新闻媒体欺骗你”，将进一步动摇对独立新闻业的信心，尽管记者应尽可能透明履责。
柯特利提及美国职业记者协会《伦理规范》建议仅在必要时使用匿名信源，并强调同行评议和内部审查已是内置问责机制。她质疑未浸润新闻传统的硅谷企业家评估公共利益的能力。
D’Souza 辩称《异议》并非压制吹哨人，而是类似 X 社区笔记的事实核查尝试，依靠群体智慧和技术揭示真相。他认为若能提高透明度和信任标准，即便增加报道难度也是好事。
该平台被描述为“无信任系统”，方法论透明，依赖 OpenAI、Anthropic、xAI、Mistral 和 Google 的大语言模型作为陪审团，以普通读者身份评估证据。前 NASA 和 SpaceX 工程师 Kyle Grant-Talbot 负责技术开发，旨在对事实争议应用科学严谨性。
然而，AI 系统正面临偏见、幻觉和透明度审视，使其作为真相仲裁者变得复杂。
尽管可应用于播客和社交媒体，D’Souza 主要关注传统及书面媒体。他表示每项异议仅限单一事实指控，用户可对同一文章不同部分提出多项独立异议。
2,000 美元费用对普通人高昂，但对富裕个人或企业而言相对较小。D’Souza 预期服务被错误表征者，但批评人士指出最可能使用者是已有反驳渠道的强大实体。
柯特利称：“付费即得影响力的系统表明其更关心让有权者胁迫新闻对手，而非为公众提供有益信息。”第一修正案律师 Chris Mattei 直言该平台“像是为富人和权贵提供的高科技保护勒索”，认为其目的与鼓励吹哨人背道而驰。
系统仅评估提交证据，引发对处理不完整或未披露信息的疑问。D’Souza 表示记者可提交证据自证声誉，但这要求记者参与非自愿系统。若不参与，系统可能返回“无法确定”结果，质疑准确但难验证的报道。
即使报道无误，配套工具“Fire Blanket”仍可通过 API 在 X 上实时标记争议声明，注入“正在调查中”标签引入怀疑。
UCLA 学者 Eugene Volokh 认为该平台本身不违反言论自由，属于批评生态系统一部分。他将其比作针对记者的反对派研究，驳斥寒蝉效应说法，称“所有批评都会产生寒蝉效应”。
无论是否被采用，Objection 是重塑新闻业还是融入现有工具生态尚待观察。
正如柯特利所言：“为何假设 AI 比经过研究和撰写的记者提供更可靠的事实真伪？我完全不会这样假设。”
编辑注：由于德苏扎提案侧重透明度和问责制，我们已发布完整转录本链接，经轻微编辑以缩短篇幅并提高清晰度。