点击上方蓝字关注我们
为什么337比关税更让人紧张
337调查是ITC依据《1930年关税法》第337条发起的准司法程序，针对对美出口、在美进口和销售中涉嫌侵犯美国知识产权及不公平竞争的行为。它的执法优势很直接：无需证明不可弥补的损害即可获得排除令（绕开 eBay v. MercExchange 标准），审理周期仅16—18个月，相比地区法院平均3—5年明显更快，对科技产品生命周期短的案件尤为有利；此外国内产业要求可通过专利授权活动满足，不必要求在美实际生产。
程序上也有明确节奏：ITC通常在立案后45天内确定调查结束期，除美国贸易代表基于政策原因否决外，337案件中发布的救济令自发布之日生效，并于发布之日后第60日起具有终局效力。
1. 消费电子：苹果再度成为列名被告
2026年10月6日，ITC投票决定对特定移动电子设备及其组件启动337调查（337-TA-1525）。此前9月3日，美国trinamiX Sensing LLC与德国trinamiX GmbH提出申请，主张侵权六项美国注册专利（12,530,925、12,288,421、12,456,334、12,361,760、12,298,394、12,332,352），请求发布有限排除令与禁止令，Apple Inc.为列名被告。同类案件并非孤例：2026年8月28日，ITC已对特定带有用于交换电子内容的软硬件的移动设备启动337调查（337-TA-1520），由StayTouch于7月28日申请，同样以苹果为列名被告。
2. 光伏：TOPCon案出现"缺席罚单"
2026年10月6日，ITC对TOPCon太阳能电池、组件、面板及其组件和下游产品（337-TA-1494）作出部分终裁，对行政法官9月4日的初裁（No.45）不予复审，即美国AXITEC, LLC、德国AXITEC Energy GmbH & Co. KG、美国AXITEC SOLAR, LLC被认定为缺席被告。该案起点在2026年2月24日，First Solar申请立案，指控侵权专利US 9,130,074，请求普遍排除令或有限排除令，被告名单几乎覆盖全球光伏产能名录。缺席的代价写在19 CFR 210.16里：放弃出庭、送达与抗辩的全部权利，申请方指控的事实被推定为真实；排除令截至10月6日尚未签发，救济仍在后续程序。
3. 也有"体面收场"的样本
2026年10月6日，ITC对DRAM设备及其下游产品和组件（337-TA-1472）作出部分终裁，对9月4日初裁（No.31）不予复审，即基于和解终止本案调查。半导体方向另有一例：美东时间2026年9月3日，ITC对特定外国制造的半导体器件及其下游产品和组件作出337终裁，正式完全终止调查，因投诉方与主要被诉方台积电达成和解，其他被诉方多为台积电客户，和解使整个调查失去继续进行的必要；本案未发布排除令或禁止令。
1. 风险前置：知识产权受地域限制，海外缺失专利保护相当于"裸奔"，产品开拓欧美等重点市场前务必完成核心专利布局，并在研发与出口准备阶段全面开展FTO分析。
2. 别赌"扫不到我"：企业需在调查发起后尽快正式应诉，避免缺席导致不利裁决，并迅速组建由内部法务、技术人员及中美专业律师构成的专门工作组，及时提交答辩意见和证据。
3. 抗辩要打组合拳：除技术层面的不侵权申辩，还应善用程序规则，包括以新颖性、创造性、公开不充分、权利要求不清楚为由的专利无效抗辩，以及将争议重点转移到申请方"国内产业地位"等前置性条件上。
4. 和解是过渡，不是终点：和解往往伴随高额许可费、市场份额让渡或技术合作条件的妥协，相关条款可能形成长期约束；且原告在取得一次和解后，仍可能针对新产品或新技术重新发起调查。
一句话总结：337拼的不是谁卖得多，而是谁的专利底牌厚、程序动作快。
