战略不是“我们想去哪”，而是“我们决定怎样穿过眼前最难的障碍”
周读：《Good Strategy/Bad Strategy: The Difference and Why It Matters》
作者：Richard Rumelt
周读日期：2026年10月9日
上一期《High Output Management》，我们讨论了一个管理问题：
管理者真正的产出，不是自己完成了多少工作，而是整个系统产生了多少有效Output。
但这马上带来另一个更危险的问题：
如果一个组织拥有优秀的人、高效的流程、AI自动化和越来越强的执行能力，却把这些能力投入到了错误方向，会发生什么？
答案可能不是普通失败。
而是：
更快地走向错误方向。
这正是《Good Strategy/Bad Strategy》最值得阅读的原因。
Richard Rumelt并不把战略理解成宏伟愿景、五年目标、增长数字或者一整页“战略重点”。
他对战略的要求更加严厉：
战略必须面对一个真实困难，并形成一套集中力量克服它的行动逻辑。
《Good Strategy/Bad Strategy》于2011年出版。出版社对它的概括很直接：好的战略是针对阻碍进展之关键障碍所形成的一套具体、协调的回应；而大量组织却把愿景、口号、流行管理术语和财务目标误认为战略。
这一区别到了2026年反而更加重要。
因为AI正在不断降低：
分析成本。
内容成本。
代码成本。
执行成本。
甚至部分决策准备成本。
当“做事情”越来越容易以后，企业真正稀缺的能力就会向上移动：
究竟应该解决什么问题？
这才是战略。
一、坏战略最常见的形式，就是把“目标”误认为“战略”
很多企业的战略文件看起来非常完整。
例如：
2027年销售额增长30%。
进入三个海外市场。
提升品牌影响力。
推进AI转型。
加强人才建设。
提高客户满意度。
建立行业领先优势。
这些内容有没有价值？
当然有。
问题是：
它们不是战略。
它们最多说明：
组织希望得到什么结果。
但没有回答：
现在阻止我们得到这些结果的核心障碍是什么？
我们准备采用什么方式突破？
有限资源究竟集中到哪里？
哪些事情因此不做？
Rumelt最反对的，就是把：
Ambition
包装成：
Strategy。
“成为全球领先企业”是一种愿望。
“销售额增长50%”是一个目标。
“打造世界一流团队”是一种期待。
真正的战略必须进一步回答：
凭什么？
从哪里突破？
面对哪个障碍？
依靠什么优势？
做什么，又明确不做什么？
如果这些问题不存在，
战略文件再漂亮，也可能只是：
目标清单。
二、好战略的核心不是Vision，而是Challenge
这是Rumelt与大量传统战略表达最明显的区别。
很多战略规划从Vision开始。
我们想成为什么？
五年以后在哪里？
市场地位如何？
Rumelt则更关注：
What is the challenge?
现在真正发生了什么？
为什么增长受阻？
哪些因素决定结果？
最困难但又可以改变的地方在哪里？
这意味着真正的战略思考，首先不是向远处看。
而是：
把眼前的问题看清楚。
比如一家B2B出口企业自然搜索流量连续下降。
坏战略可能是：
“加强SEO投入，实现自然流量增长50%。”
听起来有方向。
但仍然没有战略。
真正的Diagnosis可能发现：
企业并不缺内容。
真正的问题是：
大量页面围绕低价值关键词重复生产。
产品信息缺乏标准化。
网站结构不能清楚表达产品与应用场景之间的关系。
高价值采购阶段页面严重不足。
搜索流量与真实销售机会完全没有连接。
这时候核心问题已经变了。
企业真正需要解决的不是：
流量不足。
而是：
SEO资产与客户采购需求严重错位。
Diagnosis不同，
后面的战略会完全不同。
三、Rumelt最重要的框架：Strategy Kernel
《Good Strategy/Bad Strategy》中最值得长期保留的框架，是：
The Kernel of Good Strategy。
也就是好战略的内核。
它包含三个部分：
Diagnosis
↓
Guiding Policy
↓
Coherent Actions
这一框架后来也被大量组织用于战略规划：先明确挑战，再形成指导性方针，最后通过彼此协调的行动使方针真正落地。
看起来只有三步。
但它几乎能够帮助我们识别大部分“伪战略”。
四、第一步：Diagnosis——真正的问题到底是什么
Diagnosis可以翻译为：
诊断。
它不是描述所有现象。
而是从复杂现实中找出：
决定局势的关键结构。
这与医生看病很像。
患者可能同时有：
头疼。
疲劳。
失眠。
食欲下降。
如果只是把这些症状重新列一遍，
并没有完成Diagnosis。
真正的诊断需要判断：
这些表面现象背后的主要原因是什么？
企业也是一样。
销售下降。
流量下降。
利润下降。
客户流失。
员工效率降低。
这些首先都是：
Symptoms。
战略真正要求的是：
从Symptoms找到：
Underlying Challenge。
例如销售下降背后可能是：
产品竞争力下降。
渠道改变。
定价错误。
市场规模收缩。
目标客户错误。
品牌信任不足。
销售周期过长。
不同Diagnosis会产生完全不同的战略。
所以战略最困难的一步，
通常不是想办法。
而是：
正确描述问题。
五、很多“战略失败”其实在第一步就已经失败了
组织很容易跳过Diagnosis。
原因很现实：
诊断问题很痛苦。
它可能迫使管理层承认：
我们过去三年的投资方向错了。
真正的问题不是员工执行力，而是产品不够好。
不是市场教育不够，而是客户根本不需要这个功能。
不是销售不努力，而是我们的价格结构没有竞争力。
不是网站内容太少，而是已有内容没有价值。
这种结论令人不舒服。
相比之下：
制定一个积极目标更加容易。
“提升品牌。”
“加强创新。”
“加快数字化。”
“全面拥抱AI。”
这些词不会得罪任何人。
但也因此几乎没有战略价值。
Rumelt所谓好战略，本质上首先要求：
Intellectual Honesty。
对现实足够诚实。
六、战略不是把所有问题都解决，而是找出“The Crux”
Rumelt在2022年的后续著作《The Crux》中，把这套思想进一步集中到一个概念：
Crux。
也就是：
众多挑战中，那个既足够关键、又具有可解决性的核心难点。
出版社对这本书的概括也是：战略家的关键能力，是找到那个一旦解决就能够带来最大进展、同时又确实可被克服的关键挑战。
这给战略增加了一个非常重要的限制。
不是所有重要问题都应该进入当前战略。
因为有些问题虽然重要，却无法改变。
有些问题可以改变，却对结果影响很小。
真正值得集中资源的是：
High Impact + Addressable。
例如一家企业面临：
汇率变化。
全球经济波动。
竞争对手降价。
询盘转化下降。
网站移动端体验差。
显然：
汇率重要。
全球经济也重要。
但企业无法直接控制。
如果数据进一步表明：
大量高意向访客在报价阶段流失，
而最主要原因是报价速度过慢，
那么当前真正的Crux可能是：
报价流程。
好战略的力量往往来自：
把复杂世界缩小成一个当前值得解决的关键问题。
七、第二步：Guiding Policy——不是行动清单，而是一种“我们准备怎样赢”的原则
找到问题之后，
第二步不是立即列100个任务。
而是：
Guiding Policy。
指导方针。
它回答：
面对这个Diagnosis，
我们准备采用什么总体方法？
例如Diagnosis是：
公司拥有大量内容流量，但真正进入采购阶段的用户比例过低。
Guiding Policy可能是：
未来12个月不再以扩大内容数量为主要目标，而把SEO资源集中到高商业意图页面、产品数据标准化、采购决策支持和转化路径建设。
这就是一种战略选择。
因为它同时意味着：
一些事情不会继续优先。
Guiding Policy不是：
“提高转化率。”
那仍然只是目标。
它必须表达：
我们准备采用什么方式解决问题。
八、真正的战略一定包含取舍
这是战略讨论中最容易被淡化的一点。
企业喜欢：
既要A。
又要B。
同时推进C。
兼顾D。
最终形成：
十大战略重点。
八大增长引擎。
十二项年度行动。
问题在于：
如果所有事情都重要，
实际上等于：
没有战略优先级。
资源永远有限。
资本有限。
人有限。
管理注意力有限。
开发能力有限。
时间更有限。
因此战略的本质之一就是：
Concentration。
把有限资源集中到少数能够真正改变局面的地方。
这必然意味着：
放弃其他机会。
战略不是：
“我们还可以做什么？”
更重要的问题是：
“为了让这件事成功，我们愿意暂时不做什么？”
如果一个所谓战略没有任何牺牲，
通常值得怀疑它到底是不是战略。
九、AI让“选择不做什么”变得比过去更重要
AI正在制造一种新的战略错觉：
因为很多事情现在都可以做，所以我们好像应该全部做。
可以进入更多国家。
可以维护更多网站。
可以做更多内容。
可以测试更多广告。
可以开发更多功能。
可以建立更多Agent。
可以同时启动更多项目。
于是企业容易认为：
AI提高了执行能力，
战略约束应该减少。
实际可能恰好相反。
因为AI增加的不是：
Attention。
它增加的是：
Possibility。
可能性越多，
选择成本越高。
项目越多，
组织协调成本越高。
管理层注意力越分散。
因此AI时代战略能力可能更加集中在：
Selection。
选择什么值得追求。
什么只是因为AI能做，所以看起来诱人。
什么现在不做。
十、第三步：Coherent Actions——战略不是PPT，必须变成彼此强化的行动
Diagnosis解决：
问题是什么。
Guiding Policy解决：
准备怎样应对。
第三步：
Coherent Actions。
也就是：
一组彼此协调、共同强化的行动。
关键词是：
Coherent。
不是：
“很多Action。”
例如一家企业确定：
未来两年不再用低价竞争，而是把目标市场集中到高价值技术型客户。
那么真正Coherent的行动应该同时包括：
产品配置升级。
技术资料完善。
销售人员训练。
网站内容重构。
案例体系。
报价标准。
售后能力。
渠道选择。
定价策略。
这些行动彼此支持。
如果品牌说：
高端。
销售仍然靠低价成交。
产品保持最低配置。
网站充满廉价促销。
KPI仍然只看询盘数量。
那么企业虽然做了很多事情，
却没有：
Coherence。
所以好战略不是：
有行动。
而是：
行动之间存在统一逻辑。
十一、坏战略的第一个特征：Fluff——用漂亮语言隐藏没有想清楚的问题
Rumelt把一种常见坏战略称为：
Fluff。
也就是：
听起来专业，
实际上缺乏实质。
例如：
“通过数字化赋能打造智能化全链路增长生态。”
“建立AI驱动的全球领先营销增长引擎。”
“实现品牌、内容、数据与技术协同赋能。”
这些话可能出现在很多企业战略文件中。
问题不是词本身错误。
而是：
把名词删除以后，
究竟决定了什么？
真正战略语言应该能够回答：
现在最大的障碍是什么？
为什么？
我们采用什么方式？
资源集中在哪里？
如果无法回答，
再漂亮也可能只是：
Strategic Fluff。
AI时代这个问题会更加严重。
因为大模型特别擅长：
生成看起来像战略的语言。
所以未来管理者需要具备一种新的能力：
识别“语言上的战略”与“真正的战略”。
十二、AI特别容易生产“坏战略”
这是2026年重新阅读这本书时特别值得警惕的一点。
你可以让AI：
帮我制定2027年公司战略规划。
几秒钟之后，它可能给出：
市场扩张。
产品创新。
AI转型。
品牌建设。
人才培养。
客户体验。
国际化。
风险管理。
数据能力。
组织升级。
结构非常漂亮。
几乎没有明显错误。
但它很可能缺少战略最重要的部分：
真正的Diagnosis。
原因很简单。
战略必须依赖大量企业独有信息：
真实利润结构。
客户流失原因。
团队能力。
现金约束。
渠道效率。
产品缺陷。
竞争动态。
管理层判断。
隐性组织问题。
如果这些输入不存在，
AI只能生成：
平均意义上正确的商业建议。
而战略恰恰不是平均答案。
真正的战略通常来自：
对自己所处具体局面的非平均理解。
十三、所以AI最适合辅助战略，而不是自动生成战略
这并不意味着AI对战略没有价值。
相反，
它非常适合帮助：
整理数据。
分析竞争者。
寻找反例。
测试假设。
建立Scenario。
总结访谈。
比较历史结果。
模拟不同利益相关者。
提出挑战性问题。
例如管理层已经形成一个Diagnosis：
当前增长瓶颈主要来自进入成熟市场后产品差异不足。
可以让AI站在反方：
有哪些数据可能推翻这个Diagnosis？
如果不是产品差异，最可能是什么？
竞争对手如何解释当前现象？
哪些指标能够帮助我们区分这两种假设？
AI在这里扮演：
Strategic Challenger。
而不是：
Strategy Generator。
这与前面几期一直形成的原则是一致的：
AI扩大思考。
人承担判断。
十四、战略为什么必须建立在“优势”之上
Rumelt认为好的战略并不是普通计划。
它需要发现并利用某种：
Power。
可能是：
规模。
速度。
品牌。
专有知识。
成本结构。
网络效应。
技术。
客户关系。
独特数据。
对复杂系统的理解。
好战略的重要能力之一，就是找到局势中可以被放大的力量。
例如两个企业拥有相同目标：
进入北美市场。
一家公司的优势是：
低成本制造。
另一家真正的优势则是：
高度定制和工程支持。
两家公司如果使用同一种市场战略，
至少一家很可能犯错。
战略不能只问：
市场机会在哪里？
还必须问：
为什么这个机会应该由我们获得？
这就是：
Opportunity × Advantage。
十五、AI不会消除竞争优势，反而会让“通用能力”更快商品化
过去：
会写SEO内容，
是一种能力。
今天AI让它变得普遍。
过去：
能快速写基础代码，
是一种优势。
AI正在降低门槛。
过去：
制作市场分析报告需要专业团队。
现在AI可以完成大量初步工作。
因此AI正在快速商品化：
Generic Capability。
真正难以商品化的部分，会逐渐转向：
独有数据。
客户关系。
行业经验。
品牌信任。
渠道。
真实项目。
组织能力。
运营体系。
专有流程。
复杂场景中的判断。
所以AI时代战略不能只写：
“全面使用AI，提高效率。”
因为竞争对手也可以。
真正应该问：
AI与我们已经拥有的独特资产结合以后，可以形成什么别人难以复制的能力？
这才接近战略问题。
十六、增长本身不是战略
Rumelt特别反对：
把Growth直接当作Strategy。
例如：
2027年增长40%。
听起来很明确。
但增长只是一种结果。
真正需要解释的是：
40%从哪里来？
增加客户？
提高价格？
进入新市场？
推出新产品？
提高复购？
渠道扩张？
并购？
这些路径：
风险不同。
资源要求不同。
组织能力不同。
增长目标本身并不能决定：
应该怎么做。
甚至可能导致一种危险行为：
管理层为了完成数字，
同时推进所有可能增长方式。
最终资源高度分散。
因此：
Growth is an outcome.
Strategy is an explanation of how obstacles will be overcome to produce that outcome.
这一区分非常重要。
十七、战略最危险的敌人，有时不是竞争对手，而是组织无法聚焦
很多企业其实已经大致知道问题在哪里。
真正困难的是：
没有能力集中资源。
每个部门都有项目。
每个高管都有优先级。
每个业务线都有历史投入。
谁都不愿意被削减。
于是战略规划最终变成：
把所有人的项目都放进去。
看起来获得了组织共识。
实际上失去了战略。
好战略通常会制造一定程度的不舒服。
因为它会说：
这个项目暂停。
这个市场暂时不进入。
这项功能不做。
这一类客户不服务。
这类内容停止生产。
资源转向这里。
战略的价值恰恰来自：
把资源从分散状态重新集中起来。
十八、这与《High Output Management》形成了一个非常重要的连接
上一期我们讨论：
Managerial Leverage。
提高系统产出。
这一期增加一个前提：
Leverage必须作用在正确方向。
可以简单表达成：
Organizational Output ≈ Strategic Direction × Execution Leverage
如果战略方向接近零，
执行杠杆再高也没有意义。
如果战略方向错误，
Leverage甚至会：
放大损失。
这也是AI时代尤其需要警惕的。
AI正在让企业拥有前所未有的执行Leverage。
自动生成。
自动分析。
自动发布。
自动跟进。
Agent持续运行。
因此战略错误的Blast Radius也可能变大。
过去一个错误内容计划需要半年才能生产500篇页面。
现在可能几天完成。
过去一个错误产品决策需要很多人才能实施。
Agent时代执行成本可能迅速下降。
所以：
执行越快，战略错误越昂贵。
十九、真正的战略会议不应该从“今年目标是多少”开始
如果应用Rumelt框架，
战略会议的第一张PPT不应该是：
2027 Revenue Target。
更好的第一个问题是：
现在阻止我们取得重大进展的最重要障碍是什么？
然后继续追问：
有什么证据？
它是原因还是症状？
如果解决它，会产生多大影响？
我们能够改变吗？
还有没有更关键的障碍？
这一步可能需要非常长时间。
甚至占据整个战略讨论的大部分。
但这并不是低效。
相反：
Diagnosis可能就是战略工作中最有价值的部分。
方向正确后，
行动计划反而相对容易。
二十、一个真正可用的Strategy Kernel长什么样
假设一家B2B企业面临：
网站流量不低。
询盘很多。
但高质量订单增长停滞。
传统战略可能写：
Goal：
2027年海外销售增长30%。
Initiatives：
增加SEO。
加强广告。
建设品牌。
参加展会。
增加AI营销。
这仍然非常接近目标清单。
使用Rumelt框架，可以改成：
Diagnosis
现有获客体系主要优化“询盘数量”，导致大量低匹配客户进入销售流程；销售资源被低质量Lead消耗，高价值客户却缺乏足够技术内容与采购支持。
Guiding Policy
未来12个月不再追求总询盘量最大化，而集中建设高价值客户识别、专业信息资产和采购阶段转化体系，提高Qualified Opportunity密度。
Coherent Actions
重构SEO主题与页面。
建立客户资格评分。
减少低价值广告。
增加技术案例与决策工具。
CRM区分Lead与Qualified Opportunity。
销售KPI从询盘数量转向Opportunity质量。
利用AI处理基础筛选和资料整理。
这时候：
战略开始真正具有约束力。
二十一、战略需要“反目标清单”
很多年度规划只有：
我们要做什么。
我认为可以增加一栏：
Not Doing。
例如：
今年不进入哪些市场？
不服务哪些客户？
不做哪些产品？
不追哪些关键词？
不开发哪些功能？
不建设哪些Agent？
不参加哪些低价值活动？
这张清单的价值非常高。
因为它把战略从：
愿望。
变成：
资源约束。
一个没有Not Doing List的战略，
很容易在执行阶段重新变成：
什么都做。
二十二、本周实践：做一次Strategy Kernel，不要写战略PPT
这一周可以选择一个真正重要的问题。
例如：
AI转型。
SEO增长。
海外市场。
内容业务。
网站项目。
团队效率。
然后只写一页。
不要超过一页。
只包含三个部分。
1. Diagnosis
用一段话回答：
目前阻止我们取得更大进展的核心障碍是什么？
禁止写：
“市场竞争激烈。”
“环境复杂。”
“品牌不足。”
这些过于宽泛。
必须尽可能解释：
真正的因果结构。
2. Guiding Policy
用一段话回答：
未来6—12个月，我们准备采用什么总体方法克服它？
这里必须出现取舍。
如果任何项目都不需要停止，
说明Guiding Policy可能还不够清楚。
3. Coherent Actions
最多写：
5项。
不是20项。
每项都必须能够说明：
它为什么支持Guiding Policy。
如果无法解释，
删除。
最后增加第四栏：
Not Doing
至少写三项。
这一步会迫使战略真正形成优先级。
二十三、再做一次“坏战略检查”
检查当前企业战略、年度计划或者个人规划。
如果发现以下表达：
提升。
加强。
赋能。
打造。
深化。
全面推进。
行业领先。
世界一流。
高质量增长。
不要立即删除。
而是追问：
How？
具体障碍是什么？
怎样突破？
如果无法回答，
它可能只是：
目标。
价值观。
或者Fluff。
而不是战略。
二十四、这套方法同样适用于个人成长
《Good Strategy/Bad Strategy》并不只适用于企业。
个人规划同样经常出现坏战略。
例如：
今年提高英语。
学习AI。
坚持阅读。
提升管理能力。
扩大业务。
这些都是好目标。
但它们同时推进，
很容易变成：
每一件事都做一点。
真正的个人战略可以问：
未来12个月，限制我成长最大的一个瓶颈是什么？
如果答案是：
无法持续获得高质量深度工作时间。
那么战略可能不是：
多学三个技能。
而是：
首先重构时间结构。
如果答案是：
英语已经明显限制国际业务沟通。
那么未来半年把主要学习资源集中到英语，
可能比再学五个AI工具更具有战略价值。
战略的本质依然是：
Concentration。
二十五、《Good Strategy/Bad Strategy》的局限在哪里
这本书非常强大。
但它并不是一套可以机械执行的战略算法。
现实中的Diagnosis往往存在：
信息不完整。
因果关系不确定。
竞争者会反应。
技术会变化。
人会变化。
因此战略不可能一次设计以后五年不变。
尤其在AI时代，
环境变化速度更快。
所以更合理的方式是：
Diagnosis。
行动。
观察结果。
重新诊断。
战略应该具有方向稳定性，
也必须具有：
Learning Loop。
好战略不是：
永远正确。
而是：
能够比竞争者更快发现错误并重新集中力量。
二十六、我对这本书最大的重新理解：战略其实是一种“资源拒绝机制”
以前想到战略，
很容易想到：
方向。
目标。
规划。
重新阅读Rumelt以后，我更愿意把战略理解成：
Resource Denial Mechanism。
它帮助组织拒绝：
低价值项目。
分散性机会。
漂亮但无关的想法。
历史遗留任务。
只因为竞争对手在做而启动的项目。
只因为AI现在能做而增加的工作。
因为真正影响战略结果的，
不仅是：
选择了什么。
还有：
因此没有选择什么。
如果一个组织没有能力说“不”，
实际上很难拥有真正战略。
二十七、把最近三本书连接起来，我们得到了一条完整的企业能力链
《Product-Led SEO》告诉我们：
应该建设什么样的搜索增长系统。
《High Output Management》告诉我们：
怎样让组织高效产生Output。
《Good Strategy/Bad Strategy》则继续追问：
这些Output究竟应该集中在哪个关键方向？
三者连接起来：
Strategy
决定：
做什么。
↓
Management
决定：
怎样组织资源。
↓
Product / System
决定：
最终建设出什么。
AI则进一步放大：
执行速度和Leverage。
所以未来企业竞争很可能越来越不是：
谁能做更多事情。
而是：
谁能更准确地发现关键问题，并把强大的执行能力集中到那里。
结语：AI让执行越来越便宜，真正昂贵的是正确地选择问题
《Good Strategy/Bad Strategy》出版于2011年。
十五年之后重新阅读，它最核心的观点不仅没有过时，反而因为AI变得更加重要。
过去企业最大的困难之一是：
执行能力不足。
一个想法从决定到落地，
需要大量人力。
大量时间。
大量协调。
AI正在逐渐降低这些成本。
这当然是一种巨大进步。
但也意味着：
执行本身越来越不够构成优势。
真正的竞争会不断向上移动。
从：
谁写得快。
到：
谁知道该写什么。
从：
谁能开发。
到：
谁知道该建设什么。
从：
谁能自动化。
到：
谁知道什么值得自动化。
从：
谁拥有Agent。
到：
谁能够把Agent部署到真正具有战略价值的问题上。
所以AI时代可能出现一个非常反直觉的结论：
执行能力越强，越需要战略克制。
因为当执行非常昂贵时，
错误战略自然受到成本限制。
当执行变得越来越便宜以后，
企业反而可以：
更快。
更大规模。
更自动化地
做错事情。
这就是为什么Rumelt最值得记住的不是某个商业案例。
而是一套非常朴素的逻辑：
Diagnosis。
看清问题。
Guiding Policy。
选择应对方式。
Coherent Actions。
把有限资源集中起来。
战略真正的力量不来自：
制定更多目标。
而来自：
在复杂世界里，找到那个最值得解决的问题，然后拒绝被其他事情带走。
本期互动
如果现在只能给自己的企业、团队或个人发展保留：
一个战略重点。
你会保留什么？
更重要的是：
为了让它真正成功，你愿意停止哪三件事情？
第二个问题，
往往比第一个更能检验：
你拥有的是一个目标，
还是一项真正的战略。
下期预告
周读：《Incoterms® 2020》·International Chamber of Commerce
下一期，我们从战略与管理转向国际贸易中的一套基础规则体系。
很多外贸交易风险，并不是发生在产品本身，
而是因为买卖双方没有真正说清：
谁负责运输？
风险什么时候转移？
谁负责保险？
谁办理出口或进口清关？
费用究竟承担到哪里？
下一期将重点讨论：
Incoterms®到底解决什么、不解决什么。
为什么：
费用转移点 ≠ 风险转移点。
以及中国出口企业怎样把Incoterms从“报价单上的三个字母”，真正升级为：
合同、物流、风险与利润管理工具。
标签
Good Strategy Bad Strategy,Richard Rumelt,战略,企业战略,Strategy Kernel,Diagnosis,Guiding Policy,Coherent Actions,The Crux,战略管理,AI战略,企业AI,战略选择,资源配置,组织管理,High Output Management,竞争优势,商业战略,个人成长,周读
推荐阅读:
周读：《High Output Management》·Andrew S. Grove
周读：《Product-Led SEO: The Why Behind Building Your Organic Growth Strategy》