Source: OT-Team(G), 上海虹口法院
A Shanghai court has rejected a foreign father's request to slash his monthly child support payments from ¥7,000 to ¥1,000, finding that his claims of financial hardship were inconsistent with his substantial assets and spending in Thailand.
The Hongkou District People's Court released details of the case on October 8. The father, a 54-year-old foreign national referred to as B, filed the lawsuit in July 2025 against his eight-year-old son, seeking a reduction in child support after losing his job.
B told the court that he could no longer afford the payments and would have to rely on his savings until he became eligible for a pension in his home country in 2031. However, evidence presented during the proceedings revealed that he had received substantial compensation after leaving his job, sold a property in his home country, and spent millions of baht on a villa in Phuket.
从月薪4万到诉求降抚养费：失业成借口？
B于2015年与上海女子金某结婚，后育有一子小金。2018年11月，双方经法院调解离婚。协议约定：由金某抚养孩子，B每月支付抚养费7000元；每两周探视一次，寒暑假及年底可延长探视时间。
此后六年多，B依约履行。他曾任职多家中外企业高管，月薪数万元。2025年2月，B失业，此前月薪约4万元的他主张7000元抚养费负担过重，并计划移居泰国普吉岛以降低生活成本。
2025年7月，B起诉儿子，要求将月抚养费降至1000元。由其母代理的小金面临抚养费大幅缩减的风险。孩子的开销包括私立小学每学期2.3万元学费，以及辅导和课外活动费用。
普吉岛别墅与大额消费：哭穷背后真相
法院调查揭示了与B声称的困境截然不同的财务状况。
记录显示，B于2025年2月6日离职，获得赔偿及其他款项约35万元。此外，他拥有的一处本国房产于2023年10月以72.5万欧元售出，扣除按揭和中介费后保留了大笔资金。
法院进一步核查了其在泰国的支出：
- 2024年2月，B预订了普吉岛一处超400平方米的别墅，总价2400万泰铢。截至2025年2月，已支付1808万泰铢。
- 2025年7月（起诉后），花费超8万泰铢购买别墅厨房设备。
- 2025年9月，花费49.6万泰铢购买新车。
与此同时，其中行账户余额从2025年2月的16万余元降至6月的9.9万余元。法院还发现，金某曾分期支付B65万元作为违反离婚协议的补偿，该笔款项也被用于购买普吉岛别墅。B已立遗嘱，指定该房产由其与另一关系所生长子及现任妻子共同继承，意味着小金无法继承该别墅。
基于此，法院认定B的失业并未导致其无力承担原有抚养费义务。
法院判决：失业 alone 不构成降费理由
2026年6月5日，上海市虹口区人民法院作出判决，驳回B的诉讼请求。
鉴于B为外籍人士，本案涉及涉外民事法律关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十九条，扶养义务适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律中有利于保护被扶养人权益的法律。因小金为中国公民且居住在上海，法院确定适用中国法律更能保护儿童权益。
关于是否降低抚养费，法院强调，原离婚调解协议是双方就婚姻、子女抚养及财产问题协商妥协达成的综合方案，任何一方不得单方变更或终止。虽然B失业，但无证据表明其患有长期疾病、丧失劳动能力或存在其他特殊情况。考虑到其过往履历和高收入能力，法院认为失业仅是暂时挫折，可通过合理努力克服。
结合B在普吉岛的生活方式、资产状况及支出水平，法院认定继续每月支付7000元不会使其陷入贫困或无法满足基本生活需求。遵循未成年人利益优先原则，法院驳回了其诉求。
超越金钱：父亲的责任在于陪伴
案件也引发了对B与儿子关系的关注。移居普吉岛后，B不仅试图减少经济投入，也未保持定期联系。据法院记载，他未遵守每两周一次的探视约定，甚至数月不联系儿子。
宣判后，主审法官萨逊强调，抚养费不仅是金钱，更是父母爱与责任的体现。法院随后发出《家庭教育指导令》，要求B继续履行 parental obligations，并解决与儿子保持联系的责任问题。鉴于B现居国外，法院指示其与金某积极协商新的、可行的跨国探视安排。
该裁决在维持孩子经济支持的同时，明确指出：父母的职责不止于付款。身处异国并不能免除父亲对孩子的义务。
