李星亿：法学研究的平权时代与新范式变革——基于法研灯塔实证分析平台AI辅助创作功能试用有感

法学研究的平权时代与新范式变革

——基于法研灯塔实证分析平台AI辅助创作功能试用有感

作者：李星亿   江苏省宿迁市中级人民法院研究室副主任

前期看到《审稿模式咋样？全国超500位法学老师已注册，听听这5位老师怎么说？》一文，抱着试一试的态度，体验了一下由中国司法大数据研究院推出的法研灯塔实证分析平台AI辅助创作审稿模式，试过之后，颇有一种“用晚了”“试迟了”的感受。

应该说，当前人工智能技术蓬勃发展，数据蒸馏技术日趋成熟，借助包括但不限于豆包、千问、文心等通用大模型对论文初稿进行评价或者提出修改建议，一般2分钟之内即可完成，但拿到的审稿意见大多浮于表面，似乎还停留在解决“有无”阶段，距离好用、有用还有一些距离。

但法研灯塔实证分析平台AI辅助创作审稿模式与市面上的通用大模型工具相比，个人感觉主要有四个方面差异：一是每次审稿时长大约20-30分钟。这与我们日常阅读一篇论文的总时长差不多，某种程度上来说，耗时长也凸显了其服务的可靠性，不是简单“糊弄”。二是审稿逻辑、框架科学合理。该审稿模式包含定量定性二元评价机制，定量评价从选题、创新、方法、结构、论证、引注、表达等7个维度展开，基本覆盖了市面上各类法学期刊或征文比赛评审的主要方面，定性评审则划分致命、重大、局部等三类问题，辅助作者发现论文中不易察觉的错漏、疏忽或不足。三是审稿过程清晰可查验。法研灯塔实证分析平台审稿模式会详尽展示审稿的全过程、各环节，我仔细看了下，步骤包括通读全文、拆分段落、概括主旨，调用评审规则，逐段落、章节对照评审，从7个维度进行量化评价，更重要的是，评分形成过程中会有多次反思、复核，初始分和最终分是有差异的，这个过程中，哪些调高或调低了分项得分，为何调整，思考过程都清晰可查。这恐怕也是这20-30分钟花在哪里的原因之一。四是审稿报告厚实指导性强。大致测了下，每篇提交的论文，都可以拿到一份10余页、近万字的评审报告，包含总体评审结论、7维评分明细、核心问题提示、具体修改建议、待核验事项、法条引用清单及AI生成检测等，相当于请了一位资深法学老师“一对一”贴身辅导。

恰恰是因为它给我超出预期的期待感、专业感与信任感，用过一次就果断个人付费买单“入坑”了。

对于田志成《较真于法条，明辨于逻辑》的使用分享一文，我深有同感、完全赞同。本文结合自己使用法研灯塔实证分析平台的真实经历，再就AI辅助创作对未来法学研究带来的全新机遇或可能，分享几点个人观察和体悟给尚未使用以及尚未加入的伙伴们。

感受一：法学研究的AI时代真的来了

陈兴良教授在获得北京大学2026年度“教学成就奖”后，接受专访时谈到：“也许我们会是最后一批人工写作者。”在上手法研灯塔实证分析平台“创作模式”后，个人深以为然。

其一，技术小白可以迅速建立个人知识库。以往让大模型围绕某个知识点做较为深度的分析、解答时，往往难以大量传输相关论文、书籍，无论是大模型有意为之还是能力有限，以往传输内容都很难再度呈现。因此，个人知识库就显得格外重要。以往受限于技术原因，技术小白很难自行搭建知识库，但法研灯塔实证分析平台“创作模式”自带知识库模块，可以将专题性的资料放在其中，并予以编号，十分便捷，或许也可建构出自己的skill。

其二，学术小白也可深入探索。“好文章是改出来的”已然成为学术界的共识，实务工作者的研究同样如此。但不同于学术界的研究人员，实务工作者一般没有机会与条件接受指导，所以喜欢做研究或者长期做研究的实务工作者是长期处于孤独状态。而法研灯塔实证分析平台“AI辅助创作”模块则提供了一种自我提升、缓解“孤独”的方式，对话模式以及创作模式可以结合知识库功能，与用户进行深度交流，迸发灵感。

其三，任何文章都有了“消毒柜”。陈甦教授曾分享其在校对文章时一般需要经过7遍，足见文章编审工作的细致与辛苦。很多编辑老师在分享编审工作时，也大多会强调对错别字、多字漏字的零容忍。在大模型时代，对AI生成内容的识别则成为新的编审要求。对比完诸多大模型之后，“AI辅助创作”中审稿模式的细致程度是当下最高的，其可以精准校验每一个法条、精准识别AI生成内容，甚至可以指出作者歪曲了被引用文章的观点，使得每篇文章都可以更加完善。

感受二：法学研究的平权时代正在路上

“发你们学校的论文，我们是有顾虑的。”这是近来学术圈流传的某主编的一句话，映射出当前学术研究的两难：期刊需要影响因子、下载量，青年学者需要发文章，两者相悖。《刑法问题研究》公众号曾依托Claude对各刊物文章进行测评，发现很多所谓高影响力文章得分并不佳，但由于无法大批量测评，尚未展现出化学效应。而法研灯塔实证分析平台“AI辅助创作”可以自由使用的带有分数评测的审稿模式，可能会改变当下学术评价的方式，促使法学研究进入平权时代。

其一，文章质量可以分数方式直接呈现。在既有的评价体系中，文章的下载量、引用率、浏览量、转载情况等可以间接显示文章质量，但两者并不能画等号，并被很多研究人员诟病。而直接以分数进行评价文章，一目了然，附以评审报告则既客观又全面，这无疑为学术评价提供了一种新的选择与方式。

其二，所有文章都会被平等对待。无论是普通刊物的文章、还是核心刊物的文章，无论是青年学者的文章，还是学界泰斗的文章，是否对于学术具有推动作用，是否言之有物都会被评审报告呈现出来。这会很好破解当下提出的引用文章只能引用XX期刊的片面观点，核心期刊也可以更加自由地选取优秀文章，也给实务工作者或者青年人员更多地鼓励与肯定。

其三，评审分数可能成为“破五唯”的关键。如果法研灯塔实证分析平台后续持续做优做强，吸引更多文章进行评测，逐步形成一个类似知网或者与知网合作的数据库，每篇文章的分数与引用量、下载量并列，可能会成为更加重要、更加客观的标签，并逐步替代引用量、下载量，甚至可能推动只要分数达到XX分，就可以直接发表在XX期刊的新科研格局，当然最终以分数替代期刊评价也有可能，进而形成真正的学术平权。

感受三：法学研究的新范式正在酝酿

其一，法研灯塔实证分析平台的实证分析与AI辅助创作的“化学反应”正在成为可能。中国司法大数据研究院依托法研灯塔实证分析平台实证分析模块已经组织了四届法研灯塔司法大数据征文比赛，实证分析模块整合了海量司法案例与法律条文，可实现类案检索、裁判规则提取、法学实证研究等功能，成为法学实证研究的重要平台。在过往参加比赛时，作为参赛人员尚未能完全发挥出实证分析模块的所有功能，但随着“AI辅助创作”模式的推出，实证分析模块的潜力将被进一步释放。使用者可以先与“AI辅助创作”进行对话，确定自定义检索对象与方式，后就生成的实证分析报告与“AI辅助创作”模式进行对话交流，进一步挖掘潜在功能。

其二，“只辅助、不替代”在AI时代更适合科研人员。短视频在给大家带来快乐的同时，也让思维变得破碎，而过度依赖AI也可能会使我们记忆力下降、思维能力下降。秉持“只辅助、不替代”理念的法研灯塔实证分析平台“AI辅助创作”与其他主流大模型均不相同，它可以帮助调动权威统计、实物观点、法律法规、典型案例等七类公共数据知识库，但不直接生成文章。在“AI辅助创作”中的创作模式中，也需要用户先行提交初稿，再行生成优化建议，在为广大用户提供便捷的同时，也未架空用户的思考过程。这样的模式，对于既要加入AI+法学研究浪潮，又要保持独立思考的人们而言，无疑是最佳选择。

2026年10月7日，Open AI分享了其在数学领域的研究进展，722篇数学手稿，涵盖了372个此前悬而未决的顶级数学难题，其中对于准黎曼猜想的证明被认为是数论领域的历史性突破，也是AI发展史上的里程碑时刻。是的，AI+研究的浪潮已然形成且不可阻挡，未来的法学研究方向、研究路径为何，需要各位法学研究者先行跃入AI浪潮中来、共同探索，共同解决那些法学理论、法学实务难题，我个人大胆猜想一下，这一切的开端大抵便是法研灯塔实证分析平台“AI辅助创作”模块，期待与大家一起同行——在坚持“以人为主”前提下，更好发挥AI赋能科研、辅助创作的潜力和作用。

推荐阅读

AI辅助创作：

自由对话模式 内测说明 公共知识库 技能库

案例编写模式

论文创作模式 初稿导入原稿脚注识别  公共知识库调用  文本编辑器

审稿模式 老师怎么说？法院人怎么看

工具篇：智能引注  智能脱敏  智能纠错

基础篇：类案检索、实证分析模块升级 法律法规模块升级底层模型能力焕新  “帮助中心”上线 登录异常解答  数据样本下载