阿腾学AI

2026-10-05

导读：这两天，一条给乐山大佛“掏耳朵”的视频，把不少人看乐了。画面里，工人吊在大佛耳边，先掏出鸽子和腐叶，又去清理鼻孔。

这两天，一条给乐山大佛“掏耳朵”的视频，把不少人看乐了。

画面里，工人吊在大佛耳边，先掏出鸽子和腐叶，又去清理鼻孔。旁边还有一只猴子上蹿下跳，顺手抢走了工人的安全帽。

情节像段子，画面却拍得像一条现场新闻。有人把它当成“文保冷知识”转发，连个别官方账号也跟着转了。

10月4日，乐山大佛文物保护（景区）管委会核实：视频由AI生成，场景没有发生过。

上图来自乐山大佛管委会发布的辟谣视频，画面已经标明“AI生成画面”和“假”。

先把新闻讲清楚

今年乐山大佛确实做过养护，一共5次。最近一次在9月20日至25日，工作内容包括岩体表面微损伤修复、微生物清理和表层植被清除。

视频里的戏剧性细节，全是编出来的。大佛耳鼻内没有所谓的鸽子、腐叶和其他杂物，凌云山片区目前也没有猴子。

景区10月4日拍下了大佛两侧佛耳的现场照片，耳内干净。管委会随后公开辟谣，并表示将保留追责权利。

这条视频挺荒唐，为什么还能一路传开？

它先借了一个真实背景。

文物会风化，会长微生物，也需要定期养护。普通人知道这些常识，却很少看过文保团队具体怎么干活。视频把“乐山大佛刚做过养护”这个真背景，和“从耳朵里掏出鸽子”这个假细节接在一起，听起来离谱，又没有离谱到让人立刻关掉。

好笑，也会让人放下戒心。

严肃的假新闻，大家还会问一句出处。遇到猴子抢安全帽这种画面，很多人的第一反应是笑、点赞、转给朋友。转发时想的是“给你看个乐子”，很少有人停下来确认：谁拍的，哪家媒体到过现场，景区有没有说过这件事。

到了转发环节，账号头像开始替内容担保。

一条来路不明的视频，被媒体号或政务号转过一次，身份就变了。后来看到的人容易默认它已经核实过。个别官方账号这次也未经核实转发，相当于给假视频补了一张“可信通行证”。

官方账号的一次顺手转发，比普通人的一次误传影响更大。它会被截图，被二次引用，还可能被别的账号写成“据某官方账号消息”。源头依旧是假的，转发链越长，看起来却越像真的。

同一段视频出现在五六个账号里，也很容易制造一种错觉：这么多人都在发，大概是真的。

可这些账号未必做过五六次核实。它们可能都从同一个群聊、同一条短视频或同一个热榜搬运。一份素材被搬十次，仍然只有一份素材。账号数量增加了，证据没有增加。

这给媒体号和政务号提了一个很现实的要求。过去转发一段地方趣闻，编辑可能只看画面有没有明显问题；现在还得追到首发者，问拍摄时间、地点和现场单位。少了这一步，权威账号反倒会成为假内容最有用的扩音器。

AI把做假视频的时间压得很短，核实一条视频仍要打电话、找现场、等回复。两个速度差得越大，越需要编辑把“晚一点发”当成正常成本。

过去识别假视频，常看手指、口型、光影和物体边缘。这个办法还管用，只是不能单独用了。

短视频经过压缩，很多破绽会被糊掉；剪辑节奏快，人也来不及逐帧看。生成工具再往前走，画面上的毛病只会更少。更稳妥的办法，是查这条视频从哪来。

我自己看到这种“离谱但像真的”视频，会先停半分钟。

先搜地点和动作，比如“乐山大佛掏耳朵”。再看首发账号有没有交代时间、拍摄者和现场人员。最后找景区、警方或在场媒体的独立核实。三个环节里只要有一个对不上，我就不会把配文写成确定事实。

这比研究猴子的毛发自然不自然省事，也更可靠。

《人工智能生成合成内容标识办法》已经施行。生成服务要给图片、音频和视频添加显式或隐式标识，用户发布AI内容时也应主动声明。

规则解决的是“应该标出来”。传播中的截图、裁剪、搬运和二次配文，仍可能让标识变得不醒目。这条乐山大佛视频最初有没有规范标识，目前公开报道没有说明，不能凭猜测下结论。

我们能做的，是把判断习惯换一下。看到画面先别急着找AI破绽，先找消息源；看到大号转发，也顺手点进它引用的原始出处。

这次更值得记住的是：它先让人笑，再借着笑声混进事实。等景区出来辟谣时，假画面已经穿过了好几层账号。

以后再看到太离奇、太好笑、太适合马上转发的画面，多停半分钟。

一条转发晚半分钟，没什么损失。一个带着权威头像的错误说法传出去，再收回来就难了。

【声明】内容源于网络

阿腾学AI

阿腾学AI，专注AI落地项目实战。用真实案例讲清楚AI怎么做成系统、流程和生意。

内容 112

粉丝 0

阿腾学AI 阿腾学AI，专注AI落地项目实战。用真实案例讲清楚AI怎么做成系统、流程和生意。

总阅读1.8k

粉丝0

内容112