损害客户喜爱且小企业依赖的 Prime 权益
消费者热爱并从 Amazon Prime 中受益，全球超过 2 亿 Prime 会员就是有力的证明。我们反复听到，且每年的调查不断显示，消费者喜爱 Prime 是因为他们可以在一到两天内将几乎任何商品送达家门口。许多 Prime 会员在日常和家庭采购中主要依赖这项服务，包括那些不住在大城市附近的人、行动不便难以离家的人，或者仅仅是生活忙碌的专业人士和普通美国人。Prime 不仅仅是一个会员计划——它已成为人们喜爱并依赖的服务。
重要的是要记住，受益的不仅是消费者和亚马逊自身。为了实现 Prime 的一到两天配送服务，亚马逊在过去 20 年中投资了超过 1000 亿美元，用于建设履约中心、分拣中心、配送站，建立包括飞机、货运卡车和配送货车在内的集成化、高效运输网络，以及开发创新的技术和设备。而在这个网络的核心，是我们雇佣的 100 万名美国员工，他们帮助我们运营并持续改进这一配送网络。
科布哈奇参议员提出的措辞模糊的法案将强制要求亚马逊允许其他物流提供商履行 Prime 订单。此类强制规定将使亚马逊及其销售合作伙伴难以，甚至在实践中不可能继续提供带有 Prime 免费两日达（更不用说一日达）的商品。我们曾尝试允许销售合作伙伴使用其他物流提供商将符合 Prime 资格的商品送达消费者；不幸的是，这些提供商无法始终如一地在 Prime 消费者所期望的时间范围内完成配送（我们对“配送承诺”的达成情况有着极为严格的衡量与监控）。如果这项立法成为法律，Prime 的价值和质量将大幅降低，因为目前在我们的商店中以 Prime 一日至两日达承诺销售的大量商品将无法在该时间框架内送达。这种 Prime 体验的降级不仅会对亚马逊造成实质性伤害（我们认为这实际上是该项立法的真实且未明言的目标），更重要的是，还会损害每一位目前依赖 Prime 服务的美国消费者和中小企业。
威胁我们的市场生态，并损害中小企业及其支持的 180 万个美国就业岗位
亚马逊在二十多年前决定向第三方卖家开放虚拟货架空间，在当时是一个大胆的决定，因为我们不确定这将如何影响我们自身的直接零售业务。但我们依然推进了这一举措，因为我们相信这将改善客户体验，同时帮助中小企业。在这 20 年间，卖家们已成长为一个繁荣的市场，贡献了亚马逊近 60% 的商品交易总额。如今，已有超过 50 万名美国销售合作伙伴使用亚马逊平台，他们共同在美国创造了超过 180 万个就业岗位。
不幸的是，拟议的立法可能会对我们的市场造成实质性损害。该立法包含大量宽泛的限制条款，旨在遏制“自我优待”行为，却禁止了常见的零售实践（例如，利用我们门店的使用和购买数据来个性化消费者的购物体验、按 Prime 会员资格对搜索结果进行排序等）。这些规则仅适用于受该拟议立法约束的公司（其中亚马逊是唯一的零售商），显然会使亚马逊当前以顾客为中心的体验相对于其他无需遵守这些繁琐限制的其他零售商（如沃尔玛、塔吉特等）处于不利地位。此外，针对每次违反这些规则的拟议罚款金额高得离谱且异常巨大（高达数百亿美元，将导致我们亏损运营），这使得为亚马逊提供允许销售合作伙伴参与的市场这一风险提供合理依据变得极为困难。
我们持续收到销售合作伙伴的反馈，他们发现与我们合作最有价值之处在于，通过在我们要店上架产品，能够获得来自数亿消费者的广泛分销和流量——而正是这一利益可能因该拟议立法而丧失。值得铭记的是，数十万家美国中小企业依靠亚马逊市场谋生。如果没有机会接触亚马逊的数亿客户，这些第三方卖家将更难提升其业务的知名度，这不仅影响他们自身的生计，还影响到依赖这些销售合作伙伴以及从在亚马逊商店销售中获得业务的近 200 万个美国就业岗位。
如果必须出台立法，就应公平适用
奇怪且不恰当的是，这项立法仅针对美国一家零售商——亚马逊。实现这一目标的方式是设定至少5500亿美元的市场价值门槛以符合监管资格。我们认为这一门槛并非无意为之，而是具有针对性和刻意性。2021年，沃尔玛的年营收为5590亿美元，比亚马逊高出近900亿美元；CVS的年营收为2920亿美元；Costco为1960亿美元；Target为1060亿美元。然而，尽管沃尔玛同样是一家大型零售商，并允许小型企业在其中间平台上销售，却未被纳入监管范围。同样，总部位于参议员科布查尔所在明尼苏达州的Target也被排除在外，尽管它也运营着一个面向卖家的在线市场。而总部位于众议员奇利林所在罗德岛州的CVS，尽管同时是美国最大的零售商、最大的健康保险公司和最大的药品福利管理机构之一，也未被纳入监管。虽然上述原因表明拟议的立法存在缺陷，但如果国会决定通过相关立法，它应当平等地适用于所有公司，而不是仅仅针对个别企业。最重要的是，任何立法在实践中都应支持而非损害其声称要保护的小型企业及消费者。
作为全美最大的零售商之一，我们深知我们的成功会引来审视。我们也明白，这种审视可能会引发对新监管措施的呼吁。如果国会认为高度竞争的零售行业需要监管，我们欢迎参与识别并解决立法者可能存在的合理关切的机会。但国会目前审议的几项法案试图广泛涵盖五家公司，而这些公司的商业模式差异巨大，因此应重新考虑这些法案。