Caparo三要素（1990案）：
可预见性（Foreseeability）：理性人能否预见行为可能造成损害？
近邻关系（Proximity）：双方是否存在法律认可的密切关联？
公平、公正、合理（Fair, Just & Reasonable）：政策考量（如警察责任受限，Hill案）。
特殊情境下的注意义务：
公共服务责任（Kent案）：救护车服务对特定个体负有义务（非公众整体）。
警察责任例外（Hill案）：调查失误一般不担责，除非存在特殊控制关系（对比Dorset Yacht案）。
驾驶义务（Nettleship案）：司机对乘客、行人负绝对注意义务。
考试陷阱：
不要滥用Caparo测试！仅在新型案件中需要完整分析三要素（Robinson案）。
Step 2：Breach of Duty
违反注意义务（Breach of Duty）的判定
客观标准：理性人标准（Blyth案），不考虑被告个人特征（如新手司机焦虑）。
权衡因素（Bolton v Stone）
损害可能性（Probability of Harm）
损害严重性（Seriousness of Injury）
预防成本（Cost of Precautions）
行为社会价值（Social Utility，如救人是否豁免部分责任？）
考试重点：
结合具体事实进行“理性人行为”模拟（例如驾驶货车是否超速？是否分心？）。
事实因果关系（But-For Test）：
若被告无过失，损害是否仍会发生？（Barnett案）
案例应用：司机若不超速，是否能避免撞到人？
法律因果关系（Remoteness）：
被告需对受害人特殊脆弱性导致的全部损害负责（因怀孕加重背伤）。
车祸后的自杀是否属于可预见损害类型？（Corr案支持链式责任）
损害类型需可预见（Wagon Mound案）
蛋壳头骨规则（Egg-Shell Skull）
考试难点：
介入事件（Novus Actus）是否切断因果关系链？例如：事故受伤后自杀是否属于“自愿行为”？
自愿承担风险（Volenti）：
需证明原告完全知情并自愿接受风险（Morris案），但交通事故中此抗辩无效（Road Traffic Act 1988）。
共同过失（Contributory Negligence）：
原告自身过失导致损害扩大（如Holly不系安全带），赔偿按比例减少（Froom案，最高减25%）。
考试雷区：
不要混淆Volenti与Contributory Negligence！前者完全免责，后者部分减责。