浙江某公司向英国进口商出口定制厨房电器，货值32万美元。因首单合作顺利，遂给予OA 45天账期。英方提货后以“等待下游回款”为由拖延8个月。2026年3月，英方突然启动“债权人自愿清算”。催全球介入调查发现，该英国公司已申请注销、信用极低且名下无资产，清算人由董事自任，属典型破产逃债。专家依据英国破产法发函追责董事，但因资产已转移，最终仅追回1.2万美元。本案警示：对英出口前三笔务必避免赊销；合同应增加个人担保或所有权保留条款；务必投保出口信保；逾期30天即应考虑委外追款，切勿拖延至清算启动。
案件背景与拖欠经过
本案债权方为浙江某公司，债务方为英国某公司，拖欠金额达32万美元，拖欠时长8个月。首次合作时，英方付款及时，浙江公司遂在第二次合作中给予其OA 45天的账期。然而，英方提货后开始以“等待下游回款”为由拖延付款。浙江公司同意宽限30天，但双方拉锯8个月仍无果。2026年3月，英方发函通知已进入“债权人自愿清算”程序，要求浙江公司申报债权。
深入调查与追款行动
催全球介入调查发现：双方证据资料齐全，无贸易纠纷；英国公司状态为“活跃但已申请注销”，且未交年审；英方董事此前任职的公司均已解散；该英国公司信用评价极低，名下无任何资产；清算人由董事自行任命，属典型的“预先打包重组”逃债套路。此外，浙江公司未投保出口信保，合同中也没有个人担保条款。调查结论表明，英方系利用英国破产法，通过自愿清算合法逃债。
追款行动：
第一步：依据《英国破产法》向清算人发正式函件，要求其在7天内明确清偿意愿。清算人回复称，公司仅剩约4万英镑库存残值，扣除员工工资和税款后，无担保债权人预计仅能分配到3.7%。
第二步：专家决定依据《1986年破产法》“不当交易”条款向英方董事追责，正式要求清算人调查董事是否明知资不抵债仍继续交易。此举旨在倒逼清算人核查资产、留存追责证据、推动监管对违规董事下发从业限制令、形成负面信用记录并保留司法权利。
然而，因英方董事早已转移个人资产，追责未能取得实质进展。2026年7月清算结束，浙江公司最终仅收回1.2万美元，回收率不足4%。
案件启示与外贸风控建议
本案为出海企业敲响了警钟。英国“债权人自愿清算”正成为部分企业的合法逃债工具，若不及时申报债权，将面临零分配风险。企业应吸取以下教训：
严格控制账期与付款方式
“首单守信”不等于绝对安全。对英出口前三笔交易务必避免赊销，建议采用“定金+尾款”或出货前全额收清的方式。
完善合同风险防范条款
外贸合同中务必增加个人担保或所有权保留条款。依据英国《1979年货物买卖法》第19条，在货款未付清前保留货物所有权，以便在发生纠纷时挽回损失。
投保出口信保与尽早委外追款
企业应积极投保出口信保以转移风险。追款如救火，逾期30天即应考虑委外专业机构处理，以便在清算前施压、冻结资产并抢占分配席位，避免因拖延导致资产被转移，错失维权良机。
