外派财务看日本DENSO CFC税案

更刺激的是，DENSO的新加坡公司有办公室、有人，也确实做了采购、财务等统筹业务。但是它的税前利润，居然有八九成来自股息。
于是日本税局一句话杀了过来：
你嘴上说自己是Regional Headquarters，但你赚的钱明明主要来自股息。你到底是在经营，还是在持股？
一审，DENSO赢了。
二审，税局翻盘。
最后到了日本最高裁，DENSO又把案子赢了回来。
案件为日本最高裁判所第三小法廷平成28年（行ヒ）第224号，判决日期为2017年10月24日。

一、案件背景

DENSO Corporation是日本大型汽车零部件企业。
随着亚洲业务不断扩大，仅靠日本总部直接管理各国子公司越来越不现实。
于是DENSO在 1998 年 ，在新加坡搭建了区域管理平台DENSO International Asia Pte.Ltd./DIAS，承担亚洲区域总部及Regional Support Center职能，同时持有集团公司的股份。

新加坡子公司主要从事七大类区域统括业务：
Regional Planning、Procurement、Finance、Material Technology、Human Resources、Information Systems、Logistics Improvement。

新加坡公司取得的物流改善业务收入，占其营业收入大约85%；可是从利润来看，持股取得的股息却占税前利润约92.3%和86.5%。

2010年6月，日本税务机关认定，这家新加坡公司的“主たる事業”，也就是主要业务，实际上是株式の保有——持有股份。

于是CFC规则启动。
DENSO随后披露，涉及2008年3月期及2009年3月期的调整所得约114亿日元，追加税负包括地方税等约12亿日元。

二、纳税人主张

1）DIAS不是坐在那里等分红

DENSO强调，新加坡公司开展的Regional Headquarters业务是真实存在的。
它需要对区域集团公司进行经营协调，并具体负责区域采购、财务等实际业务。这些活动每天都需要人去做。

根据最高裁认定的事实，新加坡当地办公室有二十多名员工从事区域统括业务，其余人员还从事程序设计等工作，公司租赁了新加坡办公室，拥有办公设备、车辆、电脑等固定资产，而这些设施主要用于区域统括等实际业务。

2）区域管理不是股东顺手管一下子公司

税局的逻辑是：
你之所以管这些企业，是因为你持有它们的股份。区域管理，不过是股东管理行为的延伸。

DENSO则认为，两件事不能混为一谈。
一个股东当然可以投票、任命董事、决定分红。
但帮助十几家区域公司做采购统筹和资金管理等，不是股东的义务。

而且DIAS不是白干。
它会根据集团公司的第三方销售额乘以一定费率，或者按照实际成本等方式，就有关服务向区域集团公司收费。最高裁认定，这些Regional Management Services本身存在对价。

3）股息高，不代表持股就是主业

DENSO认为区域统筹改善了集团公司的采购、生产和物流效率，子公司盈利能力提高，最后自然体现为更大的可分配利润和更多股息。

三、日本税局

1）利润从哪里来，难道不重要吗？

税局认为，一家公司存在的目的终究是盈利。
判断什么是主业，不能完全无视资产和利润。
DIAS虽然提供大量区域管理服务，但是从最终利润贡献来看，真正的大头不是管理服务，而是持有集团公司股份取得的股息。
尤其是物流改善业务虽然收入规模很大，但相关业务也存在较高成本。
税局质疑：
一家公司的利润绝大部分来自股份，凭什么说持股不是它的主要业务？

2）管理子公司，本来就是Holding Company会干的事

税局进一步认为，一个控股公司持有子公司股权，目的当然包括控制和管理子公司。
制定经营方向、监督经营计划、提高子公司盈利能力，最终提高分红或者股权价值，本来就是持股经济利益的一部分。

名古屋高等裁判所后来接受了这套逻辑。
高裁认为，持股业务并不限于消极持有股份。如果控股股东通过股权控制被投资企业，并对相关企业实施经营管理，这些活动也可能构成持股业务的一部分。

高裁最终认为，DIAS的区域统括业务不能独立于持股业务来看，因此未满足当时CFC制度下的Business Test，DENSO在二审遭遇逆转。

当时日本CFC制度中的Business Test，也就是事業基準。

根据当时日本外国子公司合算税制的适用除外体系，境外子公司要避免公司层面的CFC所得被直接合并回日本母公司征税，需要同时满足若干适用除外条件，其中第一道门槛就是Business Test。

其基本逻辑是：境外公司的主要业务不能属于持有股票或债券、提供特定知识产权、出租船舶或航空器等被特别列举的业务。

四、法院判决

在进入判决之前，先简单说一下日本法院体系，否则后面会被绕晕。

日本法院体系包括最高裁判所和高等裁判所、地方裁判所、家庭裁判所、简易裁判所等下级法院。

对于DENSO这种税务行政诉讼，通常可以简单理解成三级：

地方裁判所District Court
↓
高等裁判所High Court
↓
最高裁判所Supreme Court

1）名古屋地裁

2014年9月4日，名古屋地方裁判所支持DENSO。
法院关注的是DIAS真实开展的经营活动。
公司有当地员工、有固定办公场所、有设备，并且大量员工从事区域统括工作。
所以地裁认可其区域统括业务具有真实的经营实质。

2）名古屋高裁

2016年2月10日，剧情反转。
名古屋高等裁判所认为，作为持股公司，控制并管理被投资企业，本来就是持股业务可能包含的内容。
DIAS虽然做区域管理，但这些管理活动最终又提高了被投资公司的盈利能力和分红，因此高裁将Regional Management与Shareholding联系在了一起。
DENSO从一审胜诉，变成二审败诉。

3）最高裁

2017年10月24日，日本最高裁把高裁判决翻了回来。
最高裁认为对子公司进行经营管理，不当然属于“持有股份”这项业务。
“such services have a unique purpose, content, function, etc., different from services related to the exercise of shareholder rights or the management of shares.”

股东身份，不等于所有管理行为都自动变成股东行为。

4）那到底怎样判断主业

最高裁给出了一个非常实务化的判断方法：
“the principal business … should be judged from the specific and objective details of the business activities”
如果一家企业同时从事多项业务，就应综合考虑：
各项业务产生的收入或所得、各业务需要的员工数量，以及办公室、商店、工厂等固定设施的使用情况。

注意，是综合。
不是只看利润。

因此最高裁判断：
“the regional control business conducted by A was of considerable scale and substance”
并进一步认定：
“the regional control business was the principal business of A”

5）有办公室还不够，真正重要的是管理控制也在那里

最高裁进一步确认：
DIAS在新加坡拥有开展区域统括业务所需要的固定设施；
股东会、董事会在新加坡举行；
董事和管理人员在那里履职；
会计账簿也在那里编制和保管；
主要区域总部业务亦在新加坡开展。
因此，它不仅满足Business Test，也满足当时制度下其他相关适用除外条件。
最高裁最终推翻高裁相关判断，DENSO胜诉。

五、给出海财务的启示

其实这个案件披露的风险，对中国企业并不遥远。近年来税务机关越来越关注：

境外平台到底有没有真实功能。

2026年7月，浙江税务部门公开了一起CFC风险案例：某科技股份公司在境外设立100%控股的投资平台，取得超过亿元的利息等消极所得，境外实际税负为0。但税务机关进一步发现，这家境外公司没有工作人员，投资决策全部由境内母公司作出，自身承担的功能和风险十分有限。企业最终主动将未分配利润汇回，并缴纳企业所得税1184万元。

它和DENSO不是同一个法律问题，但放在一起看非常有意思：CFC看起来像一个关于税率的制度，最后往往都会落到一个很朴素的问题：

利润放在哪里不重要，重要的是创造利润的人、职能和决策到底在哪里。

关联文章：

《意大利TP》，《委内瑞拉TP》，《印度索尼TP》，《马来西亚TP》、《墨西哥TP》、《TP风险》、《法国能源TP》、《法国TP》、《芬兰TP》;《荷兰股息税》; 《日本重组税案》

公开索引：