（文/观察者网 吕栋）当地时间 9 月 17 日，美国德州东区联邦地区法院陪审团就 Stratasys 诉拓竹科技专利侵权案作出裁定：在剔除一项已被无效专利后，认定拓竹侵犯其余 4 项专利，需赔偿 Stratasys 共计 2760 万美元（约合人民币 1.85 亿元）。
此次裁定是双方横跨中美欧三地系列诉讼在美国市场的最新进展。
表面看，这是一起围绕擦料塔、可变线宽填充等技术细节的纠纷；置于全球 3D 打印产业格局重塑背景下，实则是欧美传统巨头借专利工具对中国出海科技企业发起的“狙击”。尽管该裁定仅为一审陪审团意见，非最终判决，且未推翻欧洲统一专利法院此前的有利裁定，但其连锁反应或将波及整个消费级 3D 打印市场。这也客观表明：中企出海竞争，既需比拼产品与供应链实力，更需考验在海外司法体系下应对专利争议的能力。
老牌巨头的专利红利终结
这场诉讼背后，折射出两家公司处于截然不同的发展节点。
Stratasys 成立于 1989 年，由 FDM（熔融沉积建模）技术发明人 Scott Crump 创立。凭借 FDM 核心基础专利，Stratasys 垄断工业级市场长达 20 年，享受长期专利红利，并于 2012 年合并以色列企业 Objet，确立美以双总部及纳斯达克上市架构，此后主要通过并购强化竞争力。目前，该公司是美国国防部、NASA 等机构的重要供应商，2026 年 8 月刚获得美方 780 万美元专项资助。
转折点出现在 2009 年底，Stratasys 的 FDM 核心基础专利到期失效，进入公共领域。这一变化直接引爆全球消费级 3D 打印市场，大量新兴企业基于开源社区知识快速切入桌面级市场。
拓竹科技正是在此背景下崛起。该公司 2020 年成立，2022 年推出首款 X1 系列产品，凭借高速打印、多色成型及高性价比优势，迅速抢占全球消费市场，对传统工业级巨头形成“降维打击”。
传统巨头的业绩压力侧面印证了竞争困境。财报显示，Stratasys 在 2024 年和 2025 年连续出现巨额净亏损。当核心基础专利壁垒消失，而新兴对手在技术创新与迭代速度上全面领先时，原有商业模式的护城河难免被侵蚀。
值得注意的是，在业绩承压背景下，Stratasys 管理层仍维持高额薪酬。这种治理结构解释了其强烈动机：通过专利诉讼维系商业博弈筹码。
从核心到外围：传统巨头的专利策略转向
基础专利失效后，Stratasys 的策略明显转向：从依靠核心专利收取许可费，转为围绕多材料切换、擦料塔等细节布设密集的外围专利，以此作为维护市场利益的工具。
擦料塔是多喷头 3D 打印中的常用技术，用于在切换材料时排出残留废料。Stratasys 主张的专利方案是在构建平台上打印一座“擦料塔”，将废料逐层堆积成塔状，以替代传统清洗站。本次诉讼核心的美国第 9421713 号专利，关键限定在于“逐层打印”，即擦料塔每一层仅由部件材料或支撑材料中的一种构成（单层单材料）。
拓竹的技术方案则存在本质差异。其擦料塔在同一水平层中可同时包含部件材料和支撑材料，并结合垃圾桶滑道排废功能，使结构更稳定。这一“同层多材料”设计，成为拓竹在多国司法程序中抗辩侵权的核心依据。
此类围绕“技术细节保护边界”的博弈说明，Stratasys 所主张的并非卡住行业核心创新的基础专利，而是试图对局部技术表达进行泛化解释。这并非其首次使用该策略：早在 2013 年，Stratasys 就曾起诉桌面品牌 Afinia（北京太尔时代 OEM），指控其侵犯多项外围专利。2024 年 8 月，Stratasys 对拓竹发起的诉讼涵盖多达 10 项专利，本质仍是同一逻辑的放大版。
多家中企曾折戟德州东区法院
Stratasys 将主战场选在美国德州东区联邦地区法院，是经过精心计算的战略选择。该院长期被视为最有利于专利权人的司法辖区之一，历史上多家中国科技企业在此遭遇不利判决，包括华为、中兴通讯、TP-Link 及京东方等，判赔金额从千万至数千万美元不等。
正如海外社区评论所指：“问题在于他们选择了德州东区起诉，那里的法官往往不相信‘现有技术’。”
相比之下，欧洲给出了截然不同的判断。今年 4 月，欧洲统一专利法院（UPC）海牙地方分院驳回 Stratasys 针对拓竹 H2C 的临时禁令申请，明确认定该产品不落入其欧洲专利保护范围。法庭采纳了拓竹对“逐层打印”的限缩解释，并援引 Stratasys 在 2017 年专利审查期间的官方声明，指出其曾为获授权主动将权利要求限缩为“单层单材料”结构。Stratasys 在诉讼中试图扩大解释，构成了法律上的“禁反言”。Stratasys 未对此提起上诉，被视为接受裁决。
跨境知识产权争议：中企的必修课
美国陪审团的一审裁定与欧洲 UPC 的裁定，因适用程序、请求及标准不同，导致了截然相反的结论。这恰恰折射出该专利本身保护边界的巨大争议。
此外，判赔结构中占比近一半的美国第 7555357 号专利（涉及可变线宽填充），其权利期限仅剩约半年。这意味着该专利对应的判赔对拓竹后续经营的实际约束时间极短，主要影响限于已发生的美国销售计算。
需明确的是，目前判赔金额来自陪审团裁定，案件尚未终局。拓竹方面表示尊重司法程序，但不认同裁决结果，将依法申请审判后复核并提起上诉，通过正当法律程序维护自身权益。
归根结底，本案不仅是专利之争，更是全球 3D 打印产业格局重塑期，传统巨头借专利壁垒狙击中国新锐的典型案例。同族专利在不同司法辖区的差异化审理，凸显了跨境知识产权争议的复杂性：焦点并非核心技术窃取，而是专利局部特征保护边界的界定。
德州东区的裁定虽不能改变传统巨头围堵新锐的基本事实，但再次警醒中国企业：出海竞争已不限于产品与供应链的较量，在复杂规则博弈中积累合规与反制筹码，正成为新一代科技企业的必修课。