本月早些时候，印度政府工业政策与促进部（DIPP）宣布了几项针对该国知识产权制度的改革措施。该部门在一份声明中表示：“已采取多项措施，以确保印度知识产权生态系统持续且不间断地改进。”
宣布的变革中包括知识产权行政管理的现代化，其中包括：
完成专利和商标申请的电子化处理。
莫迪政府的众多期望之一在于，印度将最终使本国的专利体系——尤其是保护外国新药专利的体系——达到国际标准。
直到 2005 年，印度才开始授予任何药品专利。但即使获得授权，这些专利也受到限制。因此，受专利保护的药品在印度面临严重的仿冒问题。
由于许多被仿冒的药品来自美国公司，多年来美国一直对印度政府施压，要求其改善专利制度。过去这一努力收效甚微，但人们希望被视为亲商的莫迪政府能作出更积极的回应。毕竟，各国难道不应该相互保护知识产权吗？
在我们过于自命不凡之前，让我们花一分钟回想一下，美国过去也曾做过同样的事情。
在《版权战争：跨大西洋三个世纪的斗争》中，作者彼得·鲍尔德林（Peter Baldwin）指出，美国直到 1790 年才颁布联邦版权法，且该法律仅保护由美国人创作的作品，外国作者的作品则完全得不到任何保护。
在 19 世纪，美国是一个发展中国家。正如鲍尔德林所指出的那样，将知识产权仅限于本国国民，是美国政府“有意识地选择让这个新兴国家从盗版和海盗行为中获益”的一种方式。
反对保护外国作者版权的论点是：美国是一个年轻的国家，需要一个高度教育的公民群体以便在国际舞台上立足。教育将是自我导向的，因此需要廉价的书籍；免除向作者支付作品费用的要求将使书籍更加便宜。
为了国家的利益，我们有意违背了当时的国际惯例，无视外国作者的权利。这与许多国家多年来对待受专利保护的药品的方式并无太大不同。
虽然这样的体系可能带来廉价书籍或廉价药品，但它还会产生两种极具破坏性的后果。首先，它抑制本土产业的发展。印度制药公司在研发如何以极低价格生产仿制或山寨药物方面取得了令人瞩目的成就，但对开发新药的兴趣却少得多。
其次，这类法律结构具有互惠性质。我们保护外国知识产权并非出于利他主义，而是因为这样做对我们自身有益。我们给予他人权利和保护，以便我们自己也能享有这些权利和保护。
像哈里特·比彻·斯托（Harriet Beecher Stowe）、马克·吐温（Mark Twain）和沃尔特·惠特曼（Walt Whitman）等获得国际认可的美国作家的崛起，促使我们更加重视版权。因此，在授予本国版权保护 101 年后的 1891 年，美国终于为在美国的外国作者提供了同等的保护。
对一个年轻政府来说，迫使其为眼前利益而扭曲规则的压力巨大——当然，像印度这样的国家在获取救命药方面的压力，远大于美国当年追求廉价书籍的压力——但这样做却是捡了芝麻丢了西瓜。
长期的知识产权法律终将带来回报。