G20 峰会上的沟通突破
在近期于上海举行的 G20 峰会上，三位中国领导人向与会者保证，中国政府拥有应对当前经济挑战所需的货币和财政政策工具以及相关专业知识。此次沟通攻势取得了成功，似乎暂时平息了投资者的担忧，这与过去一年中因沟通失误而加剧的中国政府股市和汇率干预所引发的负面市场反应形成了鲜明对比。
这些声明在G20表明中国官员正更好地理解清晰阐述重大政策举措的必要性——对于一个习惯于保密的政府而言，这是一项艰难的转型。然而，此类沟通仅是透明度的一种形式。
在本帖中，我们探讨另外两种与政策制定者清晰阐释相辅相成的重要透明度形式：数据透明度（提供可信的数据）以及规则透明度（明确影响商业参与者、市场等的规则和政策的清晰度）。为了充分发挥其作为全球金融和经济领导者的潜力，中国也需在这些维度上取得进一步进展。
数据透明度
2015 年 8 月 11 日，中国同时宣布改革汇率制度，并将人民币对美元贬值 1.9%，这一出人意料的举动引发了市场抛售。交易员显然推断，中国领导层比他们更了解中国经济增长前景，并通过贬值来以出口增长抵消国内需求的疲软。表面上看，无需猜测关于中国经济增长的情况：就在几周前，中国曾宣布其第二季度经济增速正好达到 7.0% 的目标。但对许多人来说，这一声明显得好得令人难以置信，在国际媒体中引发了一波质疑。
中国的增长数据有误吗？学术界关于中国关键数据的质量存在激烈争论。有观点认为，中国国家统计局（NBS）应获得比通常所给予的更多肯定。例如，尽管有证据表明部分官方统计数据“过于平滑”，但这种平滑性却不同寻常：它包含了一段长期高估通胀、低估增长的时期，这更像是技术误差而非政治操纵。
一项研究发现，官方增长数据与可外部验证的经济活动指标（包括中国贸易伙伴的进出口数据）“显著且呈正相关”，另一项研究则发现它们历史上仅“弱相关”，但官方数据的准确性随时间推移不断提高。许多研究人员（包括国际机构如世界银行) 发现官方 GDP 数据至少“可用且具有信息量”。
国家统计局已显示出其认真对待提供可靠 GDP 数字这一任务的迹象。正如香港科技大学的 Carsten Holz 所指出的，该局越来越倾向于通过自行开展调查以及与企业和其他报告单位建立直接关系，来绕过可疑的省级报告。那么，为何存在如此多的质疑？因为阻碍数据可信度提升的主要障碍是结构性的——具体而言，是国家统计局和其他中国数据提供机构缺乏独立性和透明度。
在美国和其他发达经济体中，政府统计机构由职业专业人员组成，其不受政治干预的独立性得到广泛认可。此外，官方数据的发布者在数据来源以及所使用的假设和分析方面提供了详尽的细节。事实上，例如美国 GDP 统计数据的构建过程具有足够的透明度，以至于私人预测者可以通过复制美国商务部经济分析局所使用的方法，对当季数据进行“现在预测”（nowcast）。各机构在政治上保持独立，并在方法论和数据来源方面保持高度透明，这些因素比其资源或技术专长更能使发达经济体的官方数据具备高度可信性。
中国的数据机构并不具备这些优势。例如，国家统计局是受直接管辖的政府部门，隶属于中国共产党以及国务院。国家统计局（NBS）过去几任局长均拥有金融或经济学博士学位，但由于霍尔茨所称的“党的领导层与国家统计局内部官僚领导层之间近乎完美的重合”，其作为统计人员的公正性受到质疑。（国家统计局局长同时也是该局最高党务负责人。）数据收集机构应保持独立的原则在中国并未得到广泛认同。此外，国家统计局缺乏外部权威，因此难以对其他机构设定统计标准或调取数据； consequently，它无法确保其所依赖数据的完整性。
中国的统计机构在透明度方面也存在不足。值得注意的是，国家统计局（NBS）提供的关于其原始数据或统计框架的信息相对较少，使得外界对其数据进行验证，或理解其优缺点变得几乎不可能。特别是，国家统计局未公布足够的原始数据，使研究人员无法复现其 GDP 核算结果。
好消息是，如果中国选择采取行动，有一条清晰的途径可以显著提高数据的可信度：首先，通过任命有能力、无偏见的技术官僚，在机构内部培育独立文化，并以明确授权确保提供尽可能准确的数据，同时让国家统计局成为经济数据的官方标准制定者，具备审计数据来源和向其他机构索取信息的能力，从而在现实和感知层面大幅提升国家统计局及其他统计机构的独立性。其次，提高对原始数据和方法的透明度，包括引入外部同行评审的可能性，将有助于增强用户对数据质量和客观性的信心，同时明确需要进一步改进的领域。简而言之，要提高中国经济数据的可信度，就必须提高数据收集者的可信度。
“游戏规则”的清晰度
2014 年 11 月至 2015 年 6 月期间，中国主要股指翻倍以上，这促使紧张的中国证券监督管理委员会（CSRC）限制了一种类型的融资买入方式。此举导致指数单日下跌 2%，进而引发进一步下跌，因为交易者被迫平仓他们以融资买入的股票。中国证监会随后采取了一系列“绝望的措施：暂停首次公开募股（IPO），允许公司停牌，并限制做空”，正如中国著名经济学家余永定所指出的那样。“它甚至组织了一支由 21 家大型证券公司组成的‘国家队’，由一家政府控制的金融机构领导，用于购买股票。”余永定指出：“在此过程中，中国的监管机构在几乎一夜之间改变了多项既定的游戏规则。”
市场参与者认为许多举措显得笨拙；更糟的是，随后的干预及其他措施似乎随意且不可预测。显然，许多西方人士得出结论：他们不会参与中国市场，至少在游戏规则明确之前不会。总体而言，缺乏清晰透明的规则和政策——无论是在金融市场，还是在商业、资本投资和贸易等活动领域——是一个主要问题，因为它会阻碍参与、增加不确定性，甚至可能滋生腐败。
在实体经济方面，中国承诺进行一些透明化的规则制定。美国中国商会（USCBC）在其 2015 年《监管透明度评分卡》中指出，“中国所有与经济及贸易相关的中央政府机构均已同意，对法律草案、行政法规、部门规章以及具有规章和规则性质的法规，设置至少 30 天的公开征求意见期。”这些承诺是分阶段作出的——部分可追溯至中国加入世界贸易组织（WTO）2001 年，中国在一些与美国的双边对话中作出了承诺。这些承诺适用于全国人民代表大会（NPC）和国务院的裁决，以及其他重要机构。美国 - 中国商业委员会（USCBC）评估认为，中国在履行这些承诺方面取得了一些进展，但仍有很长的路要走。例如，根据该委员会的说法，2014 年全国人民代表大会仅将其通过的九部法律中的三部公开征求意见。国务院在其网站上发布了 75% 的监管文件（按照对协议覆盖范围的狭义定义），或 30%（按照广义定义）。然而，许多发布的文件可供受影响方评论的时间过晚。
中国作出并部分履行的另一项承诺的例子来自办公室发布的一份报告美国贸易代表几个月前。中国加入世贸组织时，同意将所有与贸易相关的法律法规刊登在一本官方期刊上。根据美国贸易代表的说法，“部分但并非所有中央政府机构都在该期刊上发布与贸易相关的措施”，并且“这些政府机构往往对必须包含的内容采取狭隘的看法”。同样，美国贸易代表声称，中国的规则制定过程仍然不一致，受影响方并不总是有机会对拟议规则发表评论。
关于游戏规则清晰性并不意味着规则本身简单或公平。事实上，美国的法规充满了复杂性。然而，美国的规则是公开可用的，并通过开放程序制定。尽管这还不够充分，但这似乎是市场有效运作和制度健全的必要条件。中国优先考虑游戏规则透明度将符合其自身利益。
结论
就政策进行良好沟通具有巨大价值。正如最近《华尔街日报》一篇文章所言，投资者将“中国人民银行在货币政策方面提供更多清晰度以及股市监管机构改善沟通”放在“愿望清单的顶端”。
但透明度远不止于新闻发布会。数据透明度为投资者、公众甚至中国政策制定者提供了对经济状况的更大信心，而关于游戏规则的透明度对经济和金融市场至关重要。中国政府在这些领域提供的透明度和一致性越多，中国的经济表现就会越好，融入全球市场的能力也会越强。