美国与 40 个国家签有投资条约，在 25 年间仅面临 18 起投资者 - 国家争端解决（ISDS）案件：美国在所有已结案的案件中均获胜。
贸易批评者继续抛出陈词滥调，抨击那些为美国企业、工人和消费者创造关键机遇的贸易协定——尽管这些论点已被反复证明是错误的。
塞拉俱乐部最近发布了最新一轮攻势，发表了一篇新论文
重复其对投资者 - 国家争端解决机制（ISDS）在跨太平洋伙伴关系协定（TPP）和跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定（TTIP）中的典型批评。该论文试图描绘一幅严峻的未来图景，警告称即将出现 ISDS 挑战的“浪潮”，以恐吓各国政府不要推进符合公共利益的监管措施。
听起来是否似曾相识？确实如此——反贸易环保组织此前就使用过这些牵强附会的论点，尽管他们预测的任何事情都从未发生。塞拉俱乐部关于美国与韩国自由贸易协定的主张就是一个很好的例子，当时他们警告称，该协定将“显著提高针对美国法律法规的、成本更高的投资者 - 国家案件的可能性。”
这些论点是制造恐慌的手段，而非基于事实。在四年之后，依据韩美自由贸易协定（KORUS FTA）提起的 ISDS 案件为零。事实上，美国目前与 20 个国家生效的自由贸易协定，并与约 40 个国家签订双边投资条约——然而却仅面临少量 ISDS 案件：过去 25 年间共 18 起。美国在此方面拥有良好的记录，在所有已结案的案件中均获胜。
真相是，ISDS 关乎公平——确保各国政府履行其国际承诺、尊重私有财产，并以公平和非歧视的方式对待所有公司。以下是关于 ISDS 的一些关键事实：
- ISDS 具有透明度、开放性和公平性。明确的 ISDS 规则使各方能够进入一个中立、去政治化的程序。TPP 增加了额外规则，禁止利益冲突，并在先前自由贸易协定中已获成功证明的有力条款基础上进一步巩固。
- ISDS 不会增加对美国监管提出挑战的可能性。在美国的外国投资者已经拥有在美国法院挑战美国政府的重要权利。虽然 ISDS 提供了另一种法律行动渠道，但与美国宪法、《行政程序法》及类似美国法律法规下的现有权利相比，它在可提出的具体挑战类型和可获得救济的范围方面更为有限。
- ISDS 索赔不能改变任何法律、法规或监管决定。根据 TPP 的明确措辞，ISDS 仲裁庭只能命令支付赔偿，而不能要求任何国家修改其法律、法规或决定。独立的学术专家已确认，ISDS 并未对公共利益监管产生实际的寒蝉效应。
- 大多数 ISDS 案件并不涉及广泛的监管问题，而是聚焦于行政和许可决定。大多数 ISDS 索赔关注的是既有的合同、许可证、执照或政府作出的具体承诺，并不挑战立法行为。在涉及更广泛监管的极少数案件中，没有任何一起 ISDS 案件裁定普遍适用的环境、健康或公共利益法律或法规与该国的投资义务相抵触。
- ISDS 案件大多由政府胜诉。尽管批评者声称公司在 ISDS 程序中通常获胜，但现实恰恰相反：截至 2015 年底，在所有已裁决的 ISDS 案件中，国家方胜诉率为 57%，而投资者方为 41%。
与塞拉俱乐部及其他方制造的这类恐慌手段相反，ISDS 实际上有着长期的良好记录，体现了美国法律传统的最佳实践。ISDS 确保了在这些来之不易的贸易协定中各方的有力执行与合规，并保证美国能够获得其为之艰苦争取的所有利益。