单一资金方策略的潜在风险
任何熟悉全球供应链金融举措的人都能体会到，财务部门、资金提供方、技术和采购部门之间复杂的协调工作。难怪企业急于简化流程，首先从减少“乐团”中的参与者数量入手。这也是部分企业选择单一资金方策略的原因之一。
但是，一家跨国银行能否为所有货币和司法管辖区提供资金？它能否满足真正全球供应链的金融和交易需求？
答案是否定的——除非承担不可接受的风险。
首先，全球供应链和跨国银行都极易受到经济及地缘政治格局变化的影响。被锁定在单一资金来源上的供应链金融项目，其命运受制于该资金方的风险偏好。这是一场危险的游戏，尤其是随着跨国银行的全球覆盖范围不断变化。
例如，2014 年，花旗集团宣布退出包括六个拉美国家在内的 11 个国家。与此同时，其首席执行官面临出售墨西哥国民银行（Banamex Mexico）的压力，这是其在墨西哥的银行业务部门。去年，苏格兰皇家银行宣布在 38 个国家中的 25 个国家缩减其现金管理和贸易服务业务。
这类事件会对供应链金融项目的成功以及企业与供应商的关系产生灾难性的影响。如果一家公司实施由单一银行主导的供应链金融项目，而该银行无法为全球某些关键地区的供应商提供服务，那么该项目的效力将被削弱，且补救措施成本高昂。
其次，没有任何一家银行——无论其多么全球化——具备服务于所有货币和司法管辖区的流程和系统。如果一家公司需要增加一个其跨国银行无法提供资金的供应商，他们不仅必须寻找替代资金来源，还必须处理促进应收账款交易所需的后端系统集成工作。这是一种资源密集型的方法，许多公司根本无力承担。
多资金方平台的优势
这就是为什么一流的供应链金融项目通常基于多资金方平台，而非封闭的银行专有平台。企业需要灵活性，以便与多家银行合作（或使用自身资产负债表），而不给采购和财务团队带来负担。在多资金方方法的支持下，银行中立平台使得连接多个资金方与连接单一银行同样容易。
银团贷款的局限性
一个常见的误解是，银团贷款能解决这些问题——无论是覆盖面还是技术。在这些情况下，牵头银行会将流动性需求分包给其他银行。表面上看，这似乎是一种多资金方策略，但其局限性和挑战是相同的。虽然有多家银行参与，但它们都通过牵头银行及其专有平台参与。这意味着它们遵循同一套规则，并面临相同的技术限制。
这也抵消了真正多资金方方法的一个优势：定价竞争。在银团贷款的情况下，融资利差通常更高，尤其是在长期内。牵头银行通常会向参与供应链金融项目的银团成员收取发起费，以推高整体成本。而且，由于定价由牵头银行设定，银团成员无法提供更好的定价或折扣。这对企业和他们的供应商来说都是坏消息，因为银团贷款往往导致“最低共同分母效应”。牵头银行没有动力在定价和服务上进行竞争，而银团成员被迫按照相同的规则和标准运营。
结论：构建可持续的供应链金融
当今的全球供应链金融项目需要多资金方策略。单一资金方方法在每个环节都无效——从流程和技术的角度来看，再到竞争性定价和司法管辖区的覆盖范围。企业不能部署这些大规模倡议，却把营运资金留在桌上或限制项目参与度。
虽然通过增加参与者来简化供应链金融看似违反直觉，但事实并非如此。通过建立正确的流程和系统，多资金方策略可以提高项目参与度，确保更具竞争力的定价和折扣，并最终为买方和供应商以可预测和可持续的方式增加现金流。
Tom Roberts 是PrimeRevenue的全球营销高级副总裁。在加入 PrimeRevenue 之前，他在 Fiserv、CashEdge 和 E*TRADE Financial 担任销售和市场营销高管领导职务。