2015 年 6 月通过的《贸易优惠延期法案》（即《贸易补救法案》）以及2016 年 2 月通过的《贸易便利化与贸易执行法案》（即《海关执行法案》），为美国商务部（商务部）、国际贸易委员会（ITC）和美国海关和边境保护局（海关）提供了应对所谓倾销和补贴的新工具。新法律的出台是对美国国内产业游说活动的回应，后者声称 prior laws 在内容上不足、缺乏有效执法，且未能遏制倾销和补贴商品的进口。
鉴于这些变化的严重性和广泛范围，所有向美国市场出口的外国出口商都需警惕新的法律要求和限制。
倾销与补贴
反倾销（AD）税针对的是被指控以低于其公平价值的价格出口的商品。反补贴税（CVD）旨在抵消出口商品所获得的政府补贴利益。
在反倾销程序中，反倾销税率的关键取决于“公平价值”的确定，而商务部在此方面拥有广泛的自由裁量权。对于被指定为市场经济国家（ME）的国家，法律要求商务部优先基于出口商的国内市场销售价格计算公平价值，或者 alternatively，使用出口商的第三国销售价格，或采用成本构建法，利用出口商的价格和消费数据。
相反，在确定来自非市场经济（NME）国家商品的公平价值时，商务部拒绝使用实际成本/价格数据，而是应用假设的成本累积方法，汇总所有投入品的成本，并根据来自第三国（称为替代国）的价格或替代价值数据对这些投入品进行估值，除非任何特定投入品的大部分是从市场经济国家购买的。这种 methodology 不可避免地导致不可预测且在实践中不合理的较高公平价值。
特定市场情况的弊端
对《贸易补救法案》的修正案使商务部能够仅因在市场经济国家中存在所谓的“特定市场情况”而拒绝上述三种价格。由于“特定市场情况”在任何地方都没有定义，商务部可以方便地将常规的政府补贴计划提升为“特定市场情况”的弊端，并拒绝用于确定公平价值的所有三个既定指标。被指定为普遍受补贴国家（假定存在广泛的政府补贴计划）的国家尤其容易受到这种弊端的影響。
根据在市场经济国家援引“特定市场情况”，商务部可以采用原本仅保留给非市场经济反倾销案件的替代国方法来确定公平价值。因此，所有技术上被指定为市场经济国家的未来在美国反倾销案件中可能面临不确定的阴影。
这一条款对非市场经济国家的前景也不容乐观，因为它可能被用来剥夺中国 and 越南在非市场经济地位下的事实上的好处，每当这些国家在法律上被视为市场经济国家时。例如，根据世界贸易组织加入议定书第 15 条，中国可能在 2016 年 12 月 11 日，越南可能在 2019 年 1 月 1 日出现这种情况。
强制提交生产成本数据
在确定公平价值时，如果国内市场价格低于生产成本，商务部有权拒绝该价格。在修正案之前，需要美国国内产业提出具体指控才能触发生产成本调查。现在，商务部在所有反倾销调查和复审中都被要求索取生产成本数据。这一要求增加了正在经历反倾销程序的出口商的负担。
拒绝受补贴和反倾销令影响的市场经济投入品的价格数据
在非市场经济反倾销案件中，如果从市场经济国家购买的投入品受到补贴或反倾销令的影响，商务部可以拒绝该投入品的成本/价格。这可以通过显示与中国或越南生产商支付的真实进口价格之间存在哪怕微弱的联系来拒绝。因此，这一变化使得非市场经济案件中的公平价值确定更加不确定。
惩罚性不利可得事实率
商务部在得出不利推论并 consequently 应用不利可得事实（AFA）信息方面拥有广泛的自由裁量权，当出口商未在反倾销/反补贴程序中提供信息时。此前，商务部必须通过与其他记录信息 corroborating 来证明所选定的 AFA 率的合理性。现在，商务部可以选择最具惩罚性的 AFA 率，忽视商业现实。有一些信息，如受托加工商——通常是小型企业的制造外包商——所拥有的信息，出口商对其没有直接控制。在新法律下，出口商需要对其供应链进行更高程度的规划和控制。
实质性损害定义放宽
新法律还修改了“实质性损害”的定义以及 ITC 在评估实质性损害时考虑的因素。ITC 不得仅仅因为美国国内产业盈利或其近期表现改善就作出无损害裁定。这一变化有利于美国国内产业，不公平地剥夺了外国出口商免受虚假损害指控的真实辩护权利。
最后，《海关执行法案》规定，即使是在非故意作为或不作为的情况下，进口商也可能因违反受反倾销/反补贴令约束的进口商品而被判定犯有“规避”关税罪。与过去不同，过去涉及反倾销/反补贴案件的范围问题必须移交商务部处理，现在海关可以进行全面调查。这种扩展预示着两个机构在同一事项上可能出现不必要的重复和矛盾命令，这对真诚出口商来说是一个真正的担忧。
所有向美国市场出口的外国出口商都需要仔细分析这些新要求的影响，并相应制定策略。