盈隆案例丨工商登记公示“已实缴”≠真实缴——评天某公司诉肖某等四人追加被执行人异议之诉案

本案核心难点在于：依据2014年国务院《注册资本登记制度改革方案》，公司实收资本不再作为工商登记事项，登记时无需提交验资报告。由此，股东实缴出资无需强制验资，仅凭自行填报公示信息即可完成登记。本案中，齐某公司的企业信息公示及工商登记档案均显示四名股东已实缴出资，表面上并不满足《变更追加规定》中“未缴纳或未足额缴纳出资”的追加条件。这种登记外观为部分股东以“走账式出资”制造虚假实缴假象提供了空间，也成为追加被执行人的最大障碍。然而，工商登记中“已实缴”的记载并不等同于真实出资。

追加被执行人应遵循法定原则，只有符合法律明确规定的情形，才能追加为被执行人。本案适用的核心法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条、第十九条及《中华人民共和国公司法》第五十四条、第二百二十四条规定。追加股东为被执行人需同时满足两个条件：一是公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是股东存在未缴纳或未足额缴纳出资，或未依法履行出资义务即转让股权的情形。

（一）程序前提：公司财产不足以清偿债务的认定

齐某公司未按生效判决履行对天某公司的债务，法院依申请对其强制执行后，以齐某公司无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序，天某公司债权未获全额清偿。据此，法院认定齐某公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，满足追加的第一个法定条件。

（二）实体审查之一：出资义务加速到期——陈某、许某的出资责任

陈某、许某为齐某公司现登记股东，认缴出资分别为160万元、40万元，出资期限为2029年7月3日。法院指出，公司不能清偿到期债务、经穷尽执行措施无财产可供执行又不申请破产时，股东出资义务加速到期，丧失期限利益。齐某公司已资不抵债且不申请破产，那么陈某、许某的出资义务加速到期。同时，齐某公司于2024年7月将注册资本由5000万元减至200万元，该减资发生在涉案债务发生之后，未依法通知已知债权人天某公司，法院认定减资不得对抗债权人，视为未发生减资，陈某、许某应按原认缴未实缴的4000万元、1000万元范围内承担补充责任。

（三）实体审查之二：原股东瑕疵出资转让——肖某1、肖某2的出资责任

根据2021年6月9日齐某公司章程，肖某1、肖某2分别以货币认缴出资4000万元、1000万元，出资时间均为2021年6月9日。二人在出资期限届满后未实际缴纳任何出资，于2023年3月7日以0元对价将全部股权无偿转让给陈某、许某。法院认定该行为属于《变更追加规定》第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”情形，应分别在未实缴出资的4000万元、1000万元范围内承担补充责任。同时，作为前后手股东的肖某1与陈某对齐某公司累计承担的补充赔偿责任以4000万元为限，肖某2与许某累计承担的补充赔偿责任以1000万元为限，避免重复追偿。

（四）判决结果

综上，法院判决：一、追加陈某为被执行人，在未缴纳出资4000万元范围内对齐某公司债务不能清偿部分承担补充责任；二、追加许某为被执行人，在未缴纳出资1000万元范围内承担补充责任；三、追加肖某1为被执行人，在未缴纳出资4000万元范围内承担补充责任；四、追加肖某2为被执行人，在未缴纳出资1000万元范围内承担补充责任；五、驳回天某公司的其他诉讼请求。

（一）原股东出资期限届满后未出资即转让股权，是否应当追加为被执行人？

根据《变更追加规定》第十九条规定，被执行人公司财产不足以清偿债务时，未依法履行出资义务即转让股权的原股东可被追加为被执行人。本案中，肖某1、肖某2出资期限均于2021年6月9日届满，届满后未实际缴纳任何出资即无偿转让全部股权，属于典型的“未依法履行出资义务即转让股权”情形。出资义务具有法定性和不可免除性，不因股权转让而消灭。法院据此支持追加二人为被执行人。同时，为避免对同一笔出资重复追偿，法院明确了前后手股东责任限额规则，体现了“出资责任一次性”原则。

（二）公司资不抵债时，认缴出资期限未届至的现股东是否须加速履行出资义务？

根据《变更追加规定》第十七条规定，公司财产不足以清偿债务时，未缴纳或未足额缴纳出资的股东可被追加为被执行人。以及《公司法》第五十四条规定，公司不能清偿到期债务的，公司或已到期债权的债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资。本案中，陈某、许某认缴出资期限虽为2029年7月3日，但因齐某公司已资不抵债且不申请破产，法院认定二人出资义务加速到期。《变更追加规定》第十七条与《公司法》第五十四条构成一般法与特别法的关系，共同构成认缴制下债权人保护的完整链条。

（三）公司违法减资能否对抗债权人，能否作为追加被执行人的法定事由？

根据《公司法》第二百二十四条规定，公司减少注册资本应当编制资产负债表及财产清单，自决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内公告。齐某公司在涉案债务发生后减资，未依法通知已知债权人天某公司，法院认定减资不得对抗债权人，视为未发生减资。这体现了法院在追加被执行人问题上的严格法定主义立场，同时通过“不得对抗债权人”的实体认定路径实现了对债权人的实质保护。

（一）揭示了工商登记实缴记载的局限性。在无需验资的登记制度下，工商登记中的实缴记载仅为形式审查依据，债权人可通过调取银行流水等客观证据推翻其证明力，为处理同类“登记实缴、实际未缴”案件提供了可资借鉴的分析框架。

（二）明确了认缴制下股东出资义务加速到期的适用条件。 本案裁判表明，在公司资不抵债且穷尽执行措施仍无法清偿债务的情形下，即使股东认缴出资期限尚未届至，其出资义务亦加速到期，股东丧失期限利益。该规则有力回应了"认缴即免责"的错误认知，为债权人追究未实缴股东责任提供了明确的裁判路径。

（三）确立了原股东瑕疵出资转让后的责任穿透规则。 本案明确，原股东在出资期限届满后未出资即转让股权的，不因股权转让而免除出资责任。这一裁判规则有效堵住了原股东通过无偿转让股权逃避出资义务的漏洞，对规制"空壳转让"行为具有典型意义。

（四）厘清了减资不得对抗债权人在追加被执行人程序中的实体效果。本案通过"减资不得对抗债权人、视为未发生减资"的裁判思路，确认了未依法通知债权人的减资情形下，股东仍须按原认缴资本承担责任的实体效果。这一裁判逻辑兼顾了程序法定原则与实体公平，为处理类似案件提供了可资借鉴的分析框架。

承办律师团队在执行异议被驳回的不利局面下，并未放弃，而是从以下几个关键方面实现了突破：

（1）主动调查取证，以银行流水击穿登记实缴假象。团队主动申请法院调查取证，调取齐某公司名下多个银行账户全部交易流水。经逐笔核查，发现账户中不存在与章程记载出资额相匹配的转账记录，亦无备注为“出资”“投资款”等与出资相关的转账记载，以客观银行流水证据证明了四名被告从未实际履行出资义务，否定了被告出资的辩解。在工商登记无需验资的政策背景下，银行流水成为推翻登记实缴记载的关键证据。

（2）深入研究法律，系统构建论证体系。 在执行异议被驳回后，承办律师团队深入研判公司法及执行领域的法律规定，从出资义务加速到期、原股东瑕疵出资转让、违法减资等多个角度系统论证了追加四名被告为被执行人的法律依据，形成了层次分明、逻辑严密的代理意见，为诉讼的全面胜诉奠定了坚实的法律基础。

（3）精准把握裁判思路，推动法院全面采纳代理意见。 团队在诉讼策略上精准区分了"违法减资不能作为追加事由"与"减资不得对抗债权人、视为未发生减资"两条不同的法律路径，引导法院在坚持程序法定原则的同时，通过实体认定实现对债权人的充分保护。最终，法院采纳团队的代理意见，判决追加全部四名被告为被执行人，原告的债权获得了总额高达5000万元的补充清偿保障。

本案的胜诉，体现了承办律师团队在复杂商事执行纠纷中的专业协作与策略执行能力。从多角度法律论证到主动调查取证、从精准法律适用到有效说服法院，团队切实维护了当事人的合法权益，展现了专业法律服务在执行难问题破解中的核心价值。

彭世明律师

彭世明律师（联系方式：13450385872）：广东盈隆律师事务所党支部书记、高级合伙人、总所副主任。社会职务兼任仲裁员、广州市律师协会越秀区律师工作委员会副主任、广东省律协党建工作委员会委员、广东省律协涉外刑事法律专业委员会委员、广东省律师协会涉外律师新锐人才、广州市越秀区“八五 ”普法讲师。

曾获评“广州市律师行业优秀区律师工作委员会委员 ”“广州市律师协会业务成果奖 ”等多项荣誉称号。拥有超过 14 年的法律职业工作经历，善于处理合同纠纷、知识产权、涉外刑事等法律事务，曾遴选为第一届中国国际服务贸易会涉外法律服务展参展代表，积极为国际服务贸易贡献涉外法治力量；曾为跨国企业瑞士西卡公司SIKA AG 等知名企业处理多件知识产权案件，为研发企业的知识产权保驾护航；曾担任金发科技股份有限公司、广州南方医大医院管理有限公司等多家上市公司、国有企业、政府机关的法律顾问，为公司及政府部门的合规运作提供优质的法律服务；曾担任广州某检察院的检察听证员，多次出席监督听证会并发表专业法律意见，以促进司法公正。

古雅伟

广东盈隆律师事务所实习人员，毕业于广东技术师范大学，法学学士学位。专注提供民商事争议解决法律服务，具有较强的法律检索和逻辑分析能力。

林宝坤

广东盈隆律师事务所实习生，就读于广东技术师范大学法学专业，系统掌握法学核心知识，具备扎实的法律专业功底与实务应用能力。