根据白宫网站的说法，“蓝领城镇和城市目睹了工厂关闭和高薪工作外流，而美国人则面临不断扩大的贸易逆差和遭到破坏的制造业基础。通过争取公平但强硬的贸易协议，我们可以将工作岗位带回美国，提高工资，并支持美国制造业。”
关于贸易和外包究竟给美国制造业岗位造成了多大损失，存在分歧。大多数专家认为，自动化和工人不断提高的生产率导致了美国绝大多数工厂岗位的流失。而且，正如美国企业研究所（AEI）最近的一份报告所指出的那样，“美国的制造业基础并未遭到破坏。”相反，美国制造业产出已接近历史最高水平，此前已从 2008 年和 2009 年金融危机相关的低迷中恢复过来。
特朗普应对美国制造业岗位流失的方案是一系列保护主义贸易措施，包括税率在 30% 到 50% 之间的关税、“更严格的贸易协议”、购买美国货政策以及边境调整税等其他策略。
AEI 报告提出的问题是什么：“过去的保护主义贸易政策对美国经济的实际效果如何？用特朗普提出的保护主义贸易政策来拯救美国岗位的成本有多高？”
一些答案可以在 Gary Clyde Hufbauer、Diane T. Berliner 和 Kimberly Ann Elliot 于 1986 年出版的《美国的贸易保护：31 个案例研究》一书中找到。尽管这本书写于 30 多年前，但其内容读起来像是今天所听到的贸易言论的回声。
该书对受保护措施影响的每个主要群体在 31 个案例中的后果进行了估算。研究表明，在除 6 个案例之外的所有案例中，年度消费者损失超过 1 亿美元。最大的损失来自对纺织和服装行业的保护，每年达 270 亿美元。碳素钢（68 亿美元）、汽车（58 亿美元）和乳制品（55 亿美元）的保护也带来了巨大的消费者损失。国内生产者主要是保护主义政策的受益者。
在 31 个案例中的 18 个里，每挽救一个岗位的成本每年达到或超过 10 万美元（按 1986 年美元计算）。在某些商品上，每挽救一个岗位对应的消费者损失每年高达 50 万美元。
“保护主义贸易政策的成本远远超过其收益”，该研究的评论者总结道。“消费者遭受的损失超过了国内生产者和政府获得的收益。”
过度的国内生产促进了国内行业的不效率，并且执行保护主义立法以及试图影响贸易政策也伴随着成本。研究发现，低收入消费者比高收入消费者受到保护主义的负面影响更大。
换句话说，AEI 报告得出结论：“增加保护主义贸易政策会让美国变得更贫穷——而不是‘再次伟大’——并且会使最脆弱的美国人特别陷入贫困。”