取决于你问谁，全球贸易要么是“最好的时代”，要么是“最坏的时代”。保护主义者将贸易妖魔化，认为其损害美国工人利益；而另一方面，纯粹的自由放任自由贸易者则认为贸易对美国只有积极影响。
墨西哥和中国经常被指责为美国制造业衰退的替罪羊。部分原因在于，目前墨西哥和中国是美国最大的两个贸易伙伴，分别占美国全球贸易总量的 15% 和 17%。此外，两国的劳动力成本均低于美国，因此人们普遍认为它们拥有不公平的优势，导致就业岗位像被“巨大的吸力声”一样转移到海外。
然而，失去给中国的就业岗位比失去给墨西哥的就业岗位对美国造成的损害更大，主要有三个原因：美国与墨西哥在许多行业拥有紧密相连且互补的供应链；墨西哥通常遵守规则，而中国则故意无视国际贸易协定；并且对墨西哥的贸易不会加剧美国的贸易逆差。我将逐一分析这些观点。
墨西哥的制造业部门与美国供应链深度融合，双方共享成功
供应链经常跨越美墨边境延伸。在此意义上，《北美自由贸易协定》（NAFTA）正按其应有方式运作。美国和墨西哥形成了一种高工资/低工资伙伴关系，将互补的劳动力、投资、创新能力和产业优势结合起来，以在全球范围内展开竞争。
通过与墨西哥建立战略关系，美国可以将符合其作为高工资、创新驱动型国家比较优势的附加值较高的产业环节保留在国内。例如，墨西哥成品制成品投入中有 40% 来自美国。相比之下，在中国这一比例仅为 4%。本质上，与对墨西哥的贸易不同，当生产转移到中国时，美国在生产过程中损失了更多份额。
如图 1 所示，从墨西哥进口的增加也带动了对美出口的增加。
这就是为什么积极倡导企业将工作岗位带回美国的“回流研究所”（Reshoring Institute）同时追踪“近岸外包”（nearshoring）和“回流”（reshoring）活动的原因。从亚洲或其他地区转移到墨西哥的工作岗位为美国提供了巨大价值，因为制造过程的投入品（以及支持近岸外包公司的咨询、研发和其他高附加值工作）通常由美国公司生产。
墨西哥总体上遵循规范公平国际贸易实践的全球规则和指南，而中国则激烈地不遵守
自由贸易协定为国家提供了一套应遵循的规则。然而，并非所有国家都遵守这些规则。中国可能是世界上最主要的违规者，而总体而言，墨西哥是遵守规则的。
墨西哥与美国的典型双边自由贸易关系。相反，美国与中国的关系是单边的——美国遵守自由贸易规则，却遭受来自中国方面激进、掠夺性的偏离公平贸易做法的行为。虽然一些经济学家认为单边贸易（对美国而言是公平贸易，对中国而言是重商主义）仍对美国有利，但显然，与一个重商主义国家的单边贸易安排在短期和长期内都会造成重大伤害。
自 2001 年加入世界贸易组织（WTO）以来（正值美国制造业就业急剧下降十年的开端，多位领先研究人员表明这绝非巧合），中国一次次无视 WTO 规则以获取不公平优势。麻省理工学院的 David Autor 考察了中国进口对美国的影响，并得出结论：2000 年至 2010 年间，中国进口导致美国损失了 240 万个制造业就业岗位，约占该时期总失业岗位的 42%。
得益于从货币操纵到公然窃取知识产权、从本地化贸易壁垒到外资股权限制等一系列政策，中国在 ITIF（信息技术与创新基金会）针对 56 个国家在维护自由贸易和全球创新方面的政策和制度质量排名中位列倒数第二。墨西哥在该指标上的得分也低于平均水平，但与处于相似发展水平的国家相比，其表现相当不错，且违规行为远不那么严重。事实上，根据 ITIF 的分类，墨西哥是一个“创新追随者”，即对全球创新体系贡献相对较小但几乎不对其造成伤害的国家。与此同时，中国被标记为“创新重商主义者”，虽做出适度贡献，却严重损害全球创新。墨西哥已将其制造业的成功与公平开放的国际贸易绑定。事实上，墨西哥与外国签订的自由贸易协定数量多于美国。
对墨西哥的贸易并未导致美国贸易逆差
尽管美国与两国均存在贸易逆差，但其对墨西哥的逆差仅为其对华逆差的一小部分，尽管美国对墨西哥的贸易大幅增加，该逆差并未发生显著变化。
2015 年出现的逆差扩大很可能归因于美元升值带来的短期效应。然而，美国对墨西哥的逆差仍在预期参数范围内，且在 2015 年之前，美国与其 NAFTA 伙伴总体保持顺差。
相比之下，中国对美国的出口额几乎与加拿大和墨西哥之和相当，而其从美国进口的商品量不到美国 NAFTA 伙伴所进口的一半。
尽管美墨贸易总量大幅上升，但贸易平衡始终为负但幅度较低。中国的影响则截然不同，其向美国发货的数量是接收美国货物的五倍以上。
总之，在关于制造业、全球化和保护主义的辩论中，不应将墨西哥和中国混为一谈。当一家美国企业前往中国或因与中国企业的竞争而倒闭时，美国获益甚微却损失惨重。然而，美国与墨西哥的贸易关系更为互利，流失给墨西哥的经济活动通常在制造业其他领域得到弥补。当一个工作岗位流向墨西哥时，这通常是市场力量的结果。然而，当一个工作岗位流向中国时，往往是中国政府精心策划的结果。
美国与这两个国家关系的差异表明，需要对贸易进行更细致的讨论。如果联邦政府将其政治资本用于对抗墨西哥，它将更难有效地应对中国的创新重商主义。简而言之，特朗普政府需要谨慎选择其战斗对象。与墨西哥进行“小规模冲突”意味着没有足够资源来与中国进行“全面战争”。