事实
11 月 20 日星期一，内布拉斯加州公共服务委员会投票授权 TransCanada 公司建设Keystone XL 管道穿越该州。
该管道旨在将加拿大西部油砂和北达科他州的巴肯页岩油输送至美国墨西哥湾沿岸的炼油厂。该项目近十年前首次提出，曾在 2015 年被奥巴马总统叫停，直至 2017 年特朗普总统上任后才推翻这一决定。
内布拉斯加州监管机构的决定被视为该项目开工前必须克服的最后主要监管障碍；然而，委员会批准的是替代路线，而非 TransCanada 首选的路线。
替代路线可能因需进一步征求地方意见和满足许可要求而导致新的延误。国务院也在审查是否需针对内布拉斯加州提出的替代路线进行额外分析。
该项目面临各种持续的法院挑战，此次决定以及上周 TransCanada 报告现有 Keystone 管道系统泄漏 5,000 桶石油的事实，可能会加剧这些法律挑战。
最后，自项目最初提出以来，市场条件已发生变化。TransCanada 尚未确认在这些新条件下项目是否仍具有商业可行性。
观点
Keystone XL 管道的 saga 证明了美国能源辩论变得多么充满毒性。自管道提出以来的十年里，我们未能找到共同基础来构建能源未来并应对当今主要的能源和气候挑战，导致中游和其他基础设施被作为人质。
当首次提出时，Keystone 像许多其他管道一样，因其穿越地区的居民以及长期反对加拿大油砂作业的某些环保组织而引发争议。然而，值得注意的是，美国政府多年来一直与加拿大合作，支持这一资源的开发并确保其进入美国系统，将其视为安全且长期的石油来源。
由于未能通过美国的碳交易立法，环保界利用联邦总统许可流程（即国务院与其他机构合作确定管道是否符合国家利益）作为一个集结点，组织压力促使政府采取更多行动以减少排放和对化石能源的消耗。辩论双方立场坚定对立。
管道反对者认为，加拿大油砂比其他石油来源更具排放强度和污染性，所有石油将被精炼后运出美国，因此管道无助于能源安全；相反，它会增加美国对泄漏的脆弱性，并延长我们在交通部门对石油的不健康依赖。管道支持者则主张，Keystone 是创造就业和经济机会的重要来源；相对于从委内瑞拉进口，它是更可靠的供应来源；相比从其他腐败地区购买，它是更好的社会投资；相较于铁路运输，它是更安全的原油运输方式；此外，它也是急需的能源来源，特别适合我们的炼油行业，并在发生供应中断时成为宝贵的战略资产。
事实上，Keystone XL 只是一条管道，本身就是一个糟糕的借口，阻碍了关于美国如何保障自身能源安全、寻求与加拿大和墨西哥邻国整合的经济机会以及应对日益严峻的气候变化挑战的富有成效的对话。自从管道首次提出以来，情况发生了巨大变化：美国生产了大量的石油和天然气；加拿大联邦政府在气候变化方面采取了比美国联邦政府更为有力的行动；新的美国政府通过重新谈判北美自由贸易协定（NAFTA）质疑了美加贸易的价值；电动汽车在商业可行性方面取得了巨大进展；管道的市场理由可能已经削弱。
无论 Keystone XL 管道最终是否建成，它的真正遗产是一个完全无产出的能源对话的标志。