总统最近裁定的两项第 201 条案件——太阳能面板和洗衣机——很好地说明了近年来贸易格局发生了多大变化，以及这些决定变得多么出人意料地复杂。
1974 年《贸易法》第 201 条授权采取“保障措施”，世界贸易组织（WTO）在有限情况下允许此类措施。要获得“救济”，申诉公司或行业无需证明倾销、补贴或其他任何不公平做法。他们只需证明进口量的快速增加正在造成严重损害即可。保障概念允许在这种情况下提供临时进口救济，通常定义为不超过四年，并期望所给予的救济逐年递减。为了胜诉，国际贸易委员会（ITC）必须裁定由于进口导致了严重损害并提出补救建议，但最终行动取决于拥有广泛自由裁量权的总统。
旧贸易法，新经济
这在近年来并不是一种常见的救济方式——在这两起案件之前，上一次是 2001 年。它逐渐被弃用，部分原因是即使行业在 ITC“获胜”后，也很难让总统批准救济；而 2001 年涉及钢铁的案件（美国随后在 WTO 败诉）表明，即使获胜也不能保证获得重大救济。
然而，这两起当前案件展示了过去 30 年贸易体系发生了多大变化。早期的第 201 条案件涉及鞋类等商品，当时进口的快速激增正在摧毁国内产业。消费者的选择是非此即彼的——你买美国鞋还是外国鞋——后果表现为国内就业流失和海外就业增加。该案界限分明，尽管总统并不总是提供救济。
工人失业，工人就业
20 世纪 80 年代的一起汽车案件使情况变得更加复杂。该行业未能说服 ITC 其受损的原因是进口而非其他因素，但该案件以及随后的国会立法尝试促使日本在美国投资并将汽车生产转移至此，从而永久改变了国内产业的性质和构成。这种策略的回声可以在当前的洗衣机案件中看到，其中被告韩国公司指出他们计划在美国创造的大量就业岗位，三星通过在南卡罗来纳州建立新工厂的案例也被特朗普总统誉为政策成功。
太阳能面板案件提出了另一个问题。诉讼由美国面板制造商提起，但强烈遭到安装面板公司的反对，后者涉及的就业岗位远多于面板制造。环保团体也反对救济，认为这将导致太阳能面板价格上涨，从而需求下降、安装减少，并更加依赖化石燃料。
谁优先——消费者、工人、一组雇主？
这些不再是几十年前那样的非此即彼的选择。当时反对救济的主要论点是消费者价格论点——救济会使鞋子更昂贵。总统必须权衡价格与一组工人的利益。在这两起新案件中，有代表（或声称将代表）大量就业岗位的公司反对救济，因此总统必须权衡一些工作岗位与其他工作岗位，在太阳能面板案件中，很可能救济导致的岗位流失多于新增。
在全球化市场中，万物通过全球价值链 everywhere 生产，答案并非黑白分明。进口救济会挽救或创造一些工作岗位，但也会牺牲另一些。这些案件也说明了它们为何最终摆上总统办公桌的原因。ITC 负责两件事：确定进口是否是造成严重损害的原因，如果是，则提出补救方案。至于拯救这些工作岗位是否 outweighs 对经济的其他影响（包括将失去的其他工作岗位），这一政治决策权归于总统。