新税法的核心内容是将企业税率从 35% 降至 21%。支持者承诺，较低的税率将为美国带来工作和投资，并显著促进经济增长。
降低企业税率有其合理理由——例如，我们的法定税率高于几乎所有其他国家。但《减税与就业法案》中的企业税削减对增长的促进作用可能远不如支持者所承诺的那样大。以下是六个原因：
时机非常糟糕。经济表现良好，企业利润繁荣。2017 年初，税后企业利润约占国内生产总值（GDP）的 9.5%，而在大衰退前 50 年的平均水平约为 GDP 的 6%。此外，由于经济接近充分就业，企业在短期内无法在国内大幅增加生产。此时大规模刺激存在引发通货膨胀的风险。
该计划成本高昂。在未来十年内，它将使联邦收入减少 1.5 万亿美元；如果共和党坚持在临时条款到期前将其延长，则将使收入减少超过 2 万亿美元。如果收入损失未通过支出削减来抵消，政府借贷的增加将通过提高利率、抑制私人投资或需要更多海外借款来降低未来的收入增长。
较低的企业税率主要惠及旧有投资，并鼓励避税行为。降低企业税率会为过去投资的回报带来意外之财。这些收益使现有股东（包括外国股东）受益，但并不会提高投资激励。大多数经济学家更青睐面向未来的投资激励措施，如费用化扣除，而非税率减免，正是因为这些激励措施能带来更大的资本存量。此外，由于 21% 的企业税率远低于最高个人所得税率（37%），富人将有强烈动机利用公司作为避税工具。
这些税率削减不会增加新的投资。《减税与就业法案》还允许企业立即扣除或费用化许多新投资的全部成本。但费用化使得税率减免的效果大打折扣。原因如下：仅靠费用化，就能使企业对新发行的股权融资投资的实际有效税率降至零。换句话说，一旦企业对其投资进行了费用化处理，进一步降低法定企业税率就无法再降低其实际有效税率。同时，正如拉里·萨默斯和杰森·弗曼所指出的，较低的企业税率会提高对新债务融资投资的实际有效税率。如果——如某些分析所表明——债务比股权更具国际流动性，那么企业税率削减加上全额费用化实际上可能会减少新的投资。
《减税与就业法案》可能鼓励而非抑制海外投资。通过所谓的“属地征税”制度，一般豁免跨国公司的海外利润在美国的企业所得税，《减税与就业法案》将鼓励美国公司将投资、工作岗位和申报利润置于海外——这恰恰与其预期目标相反。设计良好的国际税收制度可以遏制这种资金外流，但新税法中的反滥用条款设计如此糟糕，以至于可能会放大目前将经济活动转移至海外的激励。
税率削减将鼓励其他国家效仿。美国从低企业税率中获得的任何优势都将随着其他国家响应而降低自身税率烟消云散。这种情况曾在 1986 年发生，当时美国将企业税率从 46% 降至 34%。不久之后，我们的主要贸易伙伴——30 个经合组织国家——纷纷将税率降得更低。结合我们新的属地征税制度，海外不断下降的企业税率将推动更多投资和就业岗位流向海外。
国会本可以通过一项企业税改革来避免所有这些问题的发生。他们可以从货架上已有的几种方案中进行选择。
例如，它可以将企业税率降低到一个更现实的 28%，这一水平可以通过取消大部分企业税收抵免来完全筹资。这将使美国企业所得税更加高效，并避免更高的赤字，尽管它并不能解决美国企业追逐全球最低税率的问题。
税务政策中心（TPC）同事埃里克·托德和爱荷华大学学者艾伦·维亚德提出的一个更雄心勃勃的方案是，保留少量企业税，但在股东层面征收大部分利润税。通过主要对投资者征税，这种结构可以防止企业寻求海外的低企业税率。
众议院共和党人在 2016 年提出了一种基于目的地的现金流税，这将消除将利润和生产转移到海外的激励。这是一种带有劳动力成本扣除项的价值附加税（VAT），被重新包装成看起来像商业所得税的形式。或者，如果国会能克服其对增值税的恐惧，它可以采用一种更标准的消费税形式，并允许个人根据收入申请累进税收抵免——类似于普遍适用的劳动所得税收抵免（EITC）。这样可以设计得既具有累进性又促进增长，而不破坏预算平衡。
尽管宣传声势浩大，但税制改革不必成为一代人一次的机遇。这项法案提高了不久后出台第二项重大税法的可能性：当公众看到《减税与就业法案》的实际经济影响时（就像 1981 年减税导致大量避税行为和巨额赤字那样），以及 2025 年所有个人所得税优惠到期时，可能会产生另一个机会。希望决策者下次能采纳一些真正的改革措施。