投资者保护条款于 1959 年首次被纳入条约，并在 20 世纪 90 年代中期之前，常规地嵌入到独立的投资条约和双边贸易协定中。这些承诺旨在促进发展中国家和新兴经济体的法治，从而帮助这些经济体吸引更多资本。
1995 年，经济合作与发展组织（OECD）成员国政府发起了一项努力，旨在建立一个多边国际投资框架，该框架既要向外国投资开放市场，又要包含一种形式的投资者 - 国家争端解决机制（ISDS），从而有效地为 ISDS 创建了一个通用模板。
当时，反商业非政府组织正加大抗议全球化及其推动机构的力度，OECD 谈判引起了这些直言不讳的批评者的关注，他们认为 ISDS 是外国投资者挑战其投资所在国法律体系或进行不负责任投资的一种方式。
1998 年，由于各国政府认为可供讨论的内容太少，无法继续推进，谈判中止。批评者因谈判破裂而受到鼓舞，继续对投资条约及其中的 ISDS 承诺提出挑战。与此同时，许多政府短视地专注于应对具体的 ISDS 争议——即投资者起诉它们的案件——未能就双边投资条约（BITs）及其中的 ISDS 条款提供有力的辩护。在接下来的 20 年里，公众辩论由投资争议的直言不讳的批评者所推动，但代表其投资者签署条约的政府却保持沉默。20 世纪 90 年代 OECD 的经验表明，非政府组织对相关政府施加了巨大压力，这似乎产生了持续抑制任何对自由化议程公开辩护的效果。
所有政治都是地方性的
对 OECD 谈判努力的模糊和推测性批评，通过我们在NAFTA下经历的投资者 - 国家争端，在美国关于 ISDS 的辩论中变得更加具体和重要。美国政府已成为加拿大投资者利用 NAFTA 第 11 章程序提起的争端的被告。美国政策制定者接受投资协议赋予外国投资者进入独特程序（ISDS）的权利这一观点，但担心投资条约给予外国投资者的实质性保护超出了美国法律和惯例的范围。
2001 年，美国官员以及加拿大和墨西哥的贸易部长澄清了在与外国人及其财产打交道时“最低待遇标准”的定义，使其更贴近美国的法律标准。国会采取了类似立场，在 2002 年《贸易法案》中指示行政部门确保贸易协定中的承诺不授予外国投资者“比授予美国人的权利更大的实质性权利”。
尝试制定模范 BIT
在美国贸易谈判代表与外国政府坐在谈判桌前之前，他们通过机构间讨论、与国会的互动以及公众利益相关者的参与来发展他们的立场。对于特别敏感的话题，如投资条约中的条款，并且因为美国政府正在与外国政府谈判一系列双边投资条约，谈判人员制定了一份所谓的模范文本，以达成美国偏好的承诺组合，这些承诺可以与外国政府的对应方一致地追求。
2002 年《贸易法案》中国会的指示促使行政部门对 1984 年《模范 BIT》进行了重大审查，这一过程导致了 2004 年《模范 BIT》的产生。像往常一样，模范文本变长了（从 10 页增加到 40 页）。但它也实现了国会设定的目标，同时寻求推进更广泛的改革议程。对模范 BIT 的修改包括提高对 ISDS 仲裁庭的透明度。
当奥巴马总统于 2009 年上任时，他的顾问们仍然对 BITs 表示担忧，启动了另一轮审查，产生了 2012 年《模范 BIT》。2012 年版在实质义务和争端解决程序方面与 2004 年版非常相似。最近，在 2015 年《贸易优先权法案》的参议院辩论期间，沃伦参议员（D-MA）提议修改谈判目标，以防止在未来协议中使用 ISDS。该修正案以 39 票对 60 票失败，表达了对投资者 - 国家争端解决机制的两党支持，但当前的 NAFTA 谈判重新引发了这场辩论。
ISDS 能否幸存？
直到 2015 年，人们有理由相信，在美国，ISDS“比媒体报道的要好”。从里根到奥巴马，两党总统都支持基于条约的投资仲裁，并找到了完善和改进该流程的方法，而不是将其抛弃。然而，在欧洲，ISDS 最近受到了强烈的反对，包括类似于围绕失败的 OECD 努力的 20 世纪 90 年代的抗议活动。尽管欧洲是主要的资本输出国，并且是超过 1,300 项成员国间 BIT 的缔约方，但欧盟关于 ISDS 的政策成为欧美之间现已停滞的跨大西洋伙伴关系谈判中的一个主要障碍。
最近，现任美国贸易代表罗伯特·莱特希泽将投资者保护称为“由政府出资的、为外包提供的政治风险保险”。作为回应，包括关键委员会主席在内的 100 多名国会议员最近将他们对新 NAFTA 的支持与 ISDS 的纳入联系起来，但随着 NAFTA 谈判的进行，此事仍未定论。
美国有着推进基于规则的秩序的悠久历史，并且在实践中，从未输掉过由其众多投资协议产生的任何争端。但是，如果美国无法维持对 ISDS 的政治支持，或者决定从行政分支层面不再希望保留 ISDS，那么很难看到 ISDS 如何能作为一个合法的国家治理工具拥有未来。