现任美国政府被指责其贸易政策缺乏连贯性。实际上，在其至少部分贸易方法中可以辨别出一种非常清晰的哲学。由于这种哲学直接违背了自二战结束以来一直主导贸易的基本原则，因此迫切需要就这一新的贸易观进行知情且理性的辩论。
战后贸易体系的建筑师——在短短三十年内经历了大萧条和两次世界大战——得出结论认为，稳定性、可预测性以及一套健全的多边贸易规则和规范最能服务于美国及其伙伴国家的国家利益。这些简单原则为全球贸易体系提供了基础支柱，已有七十多年历史，并且已经根深蒂固，以至于人们一直不加质疑地接受它们。至少直到现在。
现任美国政府，特别是美国贸易代表罗伯特·莱特希泽，正在遵循一种截然不同的哲学。在反思了过去七十年的历史之后，莱特希泽大使（以及政府中持有相同观点的人）得出结论，认为稳定性和可预测性以及健全规则往往服务于其他国家（被视为竞争对手而非合作伙伴）的利益，而损害了美国的利益。根据这种替代哲学，在一个充满不可预测性和宽松规则的世界中，美国的利益往往能得到最好的服务——其比较优势也能得到最大程度的发挥——因为这样的环境为单边行动提供了充足的空间。
虽然这种哲学的某些方面在最近大多数美国贸易行动中都有体现，但它在美国在 NAFTA 谈判中的立场中表现得最为明显。NAFTA 谈判中最大的障碍可能是美国坚持加入“日落条款”，这实质上意味着除非三方同意继续，否则 NAFTA 将在五年后终止。一些观察人士甚至质疑这是否是一个严肃的提议，或者它是否是一个旨在使谈判破裂的“毒丸”。批评者指出，此类条款将使公司难以进行长期甚至中期的规划。但这正是目的所在。根据莱特希泽的思维模式，NAFTA 带来的可预测性和稳定性促进并可能鼓励了美国公司将业务和就业转移到境外，对美国工人造成了灾难性的后果。“日落条款”将破坏这种可预测性，并使美国受益。其假设是，如果公司不再能够指望 NAFTA 条款永久有效，它们会更倾向于选择美国这个安全港。通过这种方式，美国通过制造不确定性，最大化了其最重要的比较优势之一：全球最大的单一消费市场和强大的国内法治。
同样的哲学也体现在美国在 NAFTA 投资者 - 国家争端解决机制（ISDS）条款上的谈判立场中。这些条款本质上允许私营公司在私人法庭上对政府政策提起诉讼，因为这些政策被认为降低了他们合理预期的市场准入机会。这些条款旨在提高那些法律体系不如美国健全的国家中的稳定性和可预测性，因此一直被视为对在美国境外开展业务的美国公司相当有益。
莱特希泽大使试图取消或削弱 ISDS 条款，公开质疑为何及如何最小化美国公司将其业务从美国转移到外国司法管辖区所 associated 的风险符合美国政府的最佳利益。从这个意义上说，无法确定能否在外国获得公正和不偏不倚的法律判决的不确定性被视为一件好事：它 discourages 美国公司在这些国家设立业务。ISDS 条款被视为有害的：它们消除了美国相对于竞争司法管辖区所拥有的最重要比较优势之一：强大的法治。
人们可以同意或不同意莱特希泽的谈判立场，但很难驳斥他的逻辑：ISDS 条款确实无疑地降低了美国公司在海外转移业务所面临的风险。再次强调，从这个角度来看，提供可预测性和稳定性的现有制度被视为与美国国家利益相悖。
加拿大和墨西哥正以更新这份 23 年历史的协议在许多需要的地方进行修改，并根据各自的民族利益进行其他常识性修改的态度接近 NAFTA 重新谈判。美国的方法从根本上不同，旨在推翻该协议所基于的核心原则：建立一个 largely open and integrated North American production base and market. 许多美国提案实际上旨在破坏大陆一体化，并建立一系列激励和惩罚措施，导致更多生产转移到美国。
美国提出的极其严格的汽车原产地规则可能是实现这一目标最直接的方式。有趣的是，这一谈判立场正在利用一项单边贸易行动——针对汽车进口的第 232 条调查——这可能导致施加巨额关税。目前的美国汽车关税仅为 2.5%，因此，如果美国在汽车原产地规则上过度施压，公司将受到诱惑去忽视它，从任何地方采购，然后只需支付最低的 2.5% 关税。
显然，如果第 232 条下的单边贸易行动导致汽车关税大幅上升，这种计算将被彻底改变。公司将几乎没有选择，只能将生产转移到美国以满足原产地规则并避免更高的关税。因此，宽松的规则和/或执法（允许或至少未能阻止）美国采取此类单边行动，被视为美国保护和促进其国家利益能力的一个组成部分。削弱 WTO（全球贸易裁判机构）的有效性，无论是通过主张美国有权无视裁决，还是通过阻碍上诉法官来破坏争端解决机制，都是更广泛战略的一部分。
与传统的智慧相反，当前美国贸易政策背后存在相当程度的连贯性（以及潜在的哲学）——至少是由美国贸易代表推动的那些政策。莱特希泽大使是一位经验丰富的贸易专业人士，资历无可置疑，他坚信传统的贸易方法是有缺陷的，而他截然不同的方法最符合美国的利益。他是对还是错？这正是我们现在需要进行的辩论。