美国法律核心要素的全球影响
美国法律中保护互联网中介机构的两个重要要素体现在《美墨加协定》（USMCA，2018 年 11 月 30 日签署）中。根据第一个要素，《通信规范法》第 230 条规定，在线服务提供商不被视为通过其网站发布或分享的第三方内容的“出版者”。根据第二个要素，《数字千年版权法》中的“安全港”条款允许在线服务提供商采取某些特定行动，以保护自身免受因用户行为而产生的版权侵权经济责任。由于《美墨加协定》体现了这些原则，并且很可能成为未来贸易协定的模板，因此可以合理推测，当前关于中介机构责任的美国法律有望在全球范围内产生深远影响。
面临的阻力与行业博弈
然而，此举将遭遇阻力，协议可能会被修改，或者美国的实施立法可能会引入调整。例如，致力于保护潜在网络不当通信受害者的组织将寻求限制和/或澄清《美墨加协定》中内置的第 230 条类型的豁免权。同样，数字内容行业认为，将现有的安全港条款纳入协定是一个错失的机会，未能加强打击网络盗版的努力，因此他们将施压要求互联网中介机构在监管此类盗窃行为方面更加积极主动。
目前尚无法确定这些问题最终将如何解决，尤其是考虑到 2018 年选举后美国众议院领导层的变化。尽管如此，下文所述的辩论动态对于可能受影响的公司在至关重要。
第 230 条原则的国际化与责任边界
《美墨加协定》的数字贸易部分紧密遵循《通信规范法》第 230 条的规定。其在第 19.17(2) 条中规定，成员国不得“制定或维持措施”，对“交互式计算机服务”的供应商或用户作为“信息内容提供者”承担民事责任……除非该供应商或用户在全部或部分意义上创建或开发了相关信息。”然而需要注意的是，该协定还授予了对善意采取行动以限制访问“有害或令人反感”内容的豁免权，并且——无论如何——对施加与不当内容相关的民事责任的限制仅赋予其作为“信息内容提供者”的豁免权。换句话说，互联网服务提供商不能被当作该内容，但问题仍然存在：根据次要责任理论，其是否应对损害承担责任。
因此，人们可以预期致力于保护潜在遭受不当在线通信受害者的组织将寻求澄清，在多大程度上互联网服务提供商可因“明知”或“鲁莽”未采取行动以防止其平台上滥用行为所导致的损害而承担责任。
从“通知 - 删除”到机制演变
转向数字盗版，在互联网发展的早期阶段，即 1998 年，美国国会通过了《数字千年版权法》，确立了所谓的“通知 - 删除”机制。根据该机制，如果有人将作品上传至网站，作品权利人可以向相关互联网中介发送版权侵权通知，指出具体违规行为并标识涉嫌侵权材料的互联网地址。一旦中介收到通知，就必须“迅速”停止访问或删除该材料，并告知发布该材料的实体其采取的行动。如果发布该材料的实体认为自己有合法权利不受删除处理，它可以提交反通知。
收到反通知后，中介必须通知版权持有人，除非中介被告知版权持有人已“提起诉讼寻求法院命令以制止 [该实体] 从事侵权行为”，否则将在十天后恢复该内容。通过遵循这些及其他程序，中介对于不知情地发布侵权内容享有版权侵权责任豁免。
《美墨加协定》（USMCA）采纳了“通知 - 删除”概念，并一般要求尚未实施此类系统的互联网服务提供商建立该系统。然而，存在一项例外，保留了加拿大现行的“通知 - 转送”机制——根据该机制，互联网服务提供商仅需将侵权通知转发给盗版材料的托管方。
内容产业的诉求：“通知 - 保持下架”
内容产业一直寻求从《美墨加协定》中获得更多保护。它们倾向于支持所谓的“通知 - 保持下架”机制，这要求中介比“通知 - 删除”机制采取更主动的方法。在“通知 - 保持下架”机制下，当中介收到版权侵权通知时，将被要求搜索并删除所有相关材料的副本，并阻止该材料再次上传。
内容产业认为这是必要的，以解决版权侵权材料易于在不同网站之间转移的事实，从而使内容生产者陷入不断“打地鼠”式的被动局面，永远落后于侵权者一步。正如人们所预期的那样，互联网服务提供商则认为，“通知 - 保持下架”过于繁重，如果依法强制实施，将会扼杀网络空间的商业开发潜力。
结语与展望
关于在线服务提供商对其平台上发布的不当或侵权内容的责任限制之争将继续进行，建议利益相关方密切关注《美墨加协定》相关条款的辩论以及配套立法方案的制定过程。如果这些条款按原样实施，《美墨加协定》将代表朝着国际层面采纳当前规范中介对在线内容责任的美国原则迈出一步。
