想象一下，在一辆生锈的蒸汽机车轰鸣着驶过时更换老旧的铁轨。银行采用现代电子支付的过程也大致如此艰难。
考虑到美国银行的悠久历史，这种困境是可以理解的。它们自第一家银行成立以来，一直沿用相同的基础架构。后来，诸如电汇和信用卡等附加功能作为对旧系统的补充被逐步引入。然而，更灵活的金融科技公司的崛起迫使它们加速变革。技术的发展为银行业注入了紧迫感。如今，它们面临着在不干扰客户日常业务的情况下，将流程转化为电子化方式的挑战。
从某种意义上说，金融科技公司处境较为轻松。它们的本质使与银行竞争变得相对容易，主要是因为银行是为长期稳定而设计的，而金融科技公司则是为适应变化而构建的。它们能够迅速调整以应对需求和即时需要。与此同时，银行常常深陷于官僚主义流程，使得几乎不可能对问题做出快速反应。
在应对支付安全时，金融和金融科技行业往往最能感受到这种差异——尤其是在银行卡方面。尽管根据 2019 年 AFP 支付欺诈与控制调查，许多公司犹豫是否转向更电子化的方式。
Nvoicepay（FLEETCOR 旗下公司）供应商服务总监 Kim Lockett 揭示了企业为何在转型之际犹豫不决：“对企业而言，欺诈并非新问题，”她指出，“但我们发现，对变革的恐惧往往压倒了对潜在欺诈损失的担忧，即便那些已经遭受损失的企业也不例外。”
凭借近 30 年的支付与金融服务经验，Lockett 对供应商在无缝收款方面的期望有着全面的视角，并将支付欺诈保护列为最高优先级之一。她听过各种令人震惊的案例：从一家小企业支票从邮箱被盗并兑现，到某公司员工试图利用公司业务存款信息兑付个人支票。
这并不意味着卡支付中不会发生错误和欺诈，但其发生率显著更低，且比支票、ACH 和电汇支付问题更容易、更快速地解决。
怎么回事？
在过去十年中，金融科技公司改善了众多应收账款（AR）团队所依赖的基础设施。从降低信用卡支付的处理成本，到提供用户友好的门户以可靠地收回款项，金融科技公司将痛苦的 AR 工作流程转变为高效的流程。
与此同时，银行才刚刚开始提供一些看似技术友好、实则仍运行在旧有模式上的伪解决方案。一个很好的例子是锁箱技术，银行为其大型客户承担支票支付及其数据的处理工作，从而减轻客户的处理负担。这种服务可能延长了支票的使用周期。然而，它并未根除根本问题：尽管工作已从客户肩上卸下，但银行内部仍需有人处理支票并提交数据进行人工对账。该流程几乎未实现自动化，而支付处理技术的兴起已使整个流程变得不切实际。
拥抱未来
当然，避免支票问题的最佳方式是彻底弃用支票。如今，电子支付方式提供了更高的安全性。但如果虚拟卡号等电子选项如此优秀，为何许多公司仍回避使用它们？
Lockett 表示：“总的来说，我认为公司害怕处理信用卡号码，因为它们认为其中存在风险。”
导致公司不愿接受电子支付的并非支票支付的风险，而是对电子支付的误解。许多 AR 团队认为，与其在未充分准备的情况下进入相对陌生的信用卡欺诈领域，不如应对他们熟悉的、不可避免的支票欺诈案件。
当支票被盗并兑现时，几乎无能为力。最终，损失者将是某一方。其他电子支付方式如 ACH 和电汇则安全得多，但仍可能发生欺诈，尤其是内部欺诈，例如公司员工提交个人银行账户信息以接收公司付款的情况。这些问题是否可逆取决于每个具体场景。
信用卡支付，特别是金融科技公司提供的虚拟卡号，通常受到双因素身份验证的保护。无论是为 AR 团队提供访问安全详情的登录凭证，还是部分卡号信息，这些数据都更难被不法分子获取，从而保障支付流程并降低欺诈风险。
最终，并非所有公司都有能力接受信用卡支付，因此保留支票和 ACH 等替代方案，归根结底取决于各支付提供商对客户服务的重视程度。
让供应商一同踏上自动化之旅
在许多情况下，银行急于满足客户需求，却在电子支付的后续落实方面将供应商抛在身后。尽管做出了这些变革努力，大多数大型银行仍沿用旧有模式，其客户和供应商所体验到的客户服务缺失与以往无异。
拥有超过 10 年的支持开发经验，金融科技公司已将服务范围扩展至供应商，满足其特定需求，无论是简单的自定义文件格式要求，还是更复杂的需求如支付聚合。那些切实履行供应商支持的金融科技公司，真正兑现了其提供端到端解决方案的承诺。它们正在构建支撑企业这一“先进高铁”运行的轨道。
Lockett 说：“十年前，公司不愿将虚拟卡支付纳入其接受的支付方式列表。”“教育、经验和口碑已确立虚拟卡支付作为一种主流且相关的商业运作方式。”