国际贸易变革下的隐忧：ITC 诉讼动态的市场扰乱
国际贸易始终在变革，常常以令人振奋的方式发生。然而，一个鲜为人知的趋势——即在美国国际贸易委员会（ITC）的诉讼动态——预示着严重的市场扰乱以及对美国消费者和企业的损害。
ITC 的使命与利益平衡
自 1916 年以来，ITC 的职责是保护国内产业免受不公平进口的侵害。根据美国贸易法第 337 条，ITC 调查被指控进行不公平竞争并影响美国产业的进口产品，包括侵犯知识产权（IP）权利。在这些情况下，美国国际贸易委员会（ITC）可以发布排除令，禁止所有侵权产品从美国进口，但如果公共利益要求不应采取行动，则应避免实施禁令。
在我担任 ITC 主席期间，该机构高度重视尊重案件中的利益平衡；我们的目标是加强并支持美国经济。国会一再明确，ITC 的使命是保护国内产业——即美国的产能和就业。它不仅仅是一个执行知识产权主张的便捷替代性论坛，因为此类主张本可由法院审理。国会同样明确指出，在实现正确平衡时，对更广泛公共利益的考量至关重要。如果损害消费者或健康市场竞争的程度超过保护专利权人所带来的任何收益，就不应发布进口禁令。
偏离初衷：忽视公共利益的分析失误
不幸的是，在随后的几年里，ITC 在 337 条款案件中遗忘了其历史以及决策所必需的关键利益平衡。ITC 现在将保护单一申请人的知识产权置于对整个美国经济造成的损害之上。它经常以损害尚未发生为由，将未来公共危害的证据视为推测性的。这种做法与逻辑、法律及经济学原理相悖，包括 ITC 自身专家的分析。
ITC 排除令的核心目的在于改变未来能够进入美国市场的商品种类，因此，ITC 当然必须考量其行动对未来公众的影响。这要求它进行同样类型的面向未来的分析，正如 ITC 在评估拟议贸易协定对美国经济预期影响时定期所做的那样。
NPEs 的崛起与扭曲的激励
ITC 的分析失误制造了一个怪物。我们正目睹越来越多针对涉及数百甚至数千项专利的复杂产品（如汽车和智能手机）的 337 调查案件。申请人知道，即使仅为某个次要组件主张一项次要专利，也可能导致整个下游产品类别被排除在市场之外。这就产生了扭曲的激励；即使是坚决否认专利侵权的美国公司，也会支付不成比例的高额和解金，以避免失去美国市场的前景。更糟糕的是，在许多此类案件中，申请人并非美国公司，且与国内经济的联系薄弱。它们实际上是专利持有实体——通常被称为“专利流氓”或“非实施实体”（NPEs）——由金融公司设立并提供支持，唯一目的是通过诉讼榨取巨额资金。
典型案例：Neodron Ltd.及其潜在影响
两个典型案例：一家新成立的爱尔兰公司 Neodron Ltd.提起两项 ITC 案件，指控包括亚马逊、苹果、戴尔、LG、微软、三星和索尼在内的主要智能设备创新者侵犯与智能设备触摸屏相关的专利。如果 ITC 认定任何一项专利的一项权利要求被侵权，超过 90% 的平板电脑、智能手机和触摸屏电脑可能被禁止进入该国。
排除令将对美国消费者和这些公司造成毁灭性打击。在新冠疫情期间，美国人比以往任何时候都更加依赖其智能设备来居家办公、远程学习、咨询医生以及与亲友保持联系。
如果对这些关键设备的进口禁令能够通过保护某些国内产业而加强美国经济，那或许还说得通，但不公平贸易。然而，Neodron 不生产任何产品，其许可专利的公司也不制造与被排除的智能设备相竞争（更不用说替代）的产品。只有 Neodron 会从中受益；公众和美国经济将遭受损失。这正是国会警告过的那种排除令。
回归法定职责：紧迫的优先事项
如果 Neodron 和其他 NPEs 的主张是正当的，它们可以通过法院 pursue 其专利索赔。但这类主张不应出现在 ITC——一个旨在保护贸易的机构。ITC 需要专注于应对让 NPEs 推动这种剥削性诉讼所带来的隐蔽且日益增长的经济成本。它不应将 NPEs monetizing 其专利的狭隘利益与实际公共利益混为一谈，而国会已要求 ITC 在将产品排除出市场之前认真分析该公共利益。ITC 回归其法定职责和使命是一项紧迫的优先事项。