案件背景与商务部动议
2021 年 9 月 30 日，商务部（“商务部”）提交了一项动议，请求自愿发回重审，以审查其自 2018 年起向 Voestalpine High Performance Metals Corporation 和 Ergo Specialty Steels, Incorporated（统称"Voestalpine 等”）发出的 502 项第 232 条排除请求驳回决定。具体而言，商务部在其动议中承认，其缺乏解释为何拒绝全部 502 项请求的文件记录。此项自愿发回重审的动议仅距商务部在六起独立的第 232 条上诉案件中请求同类自愿发回重审后数月。
法院命令与调解程序
在 2021 年 9 月 15 日的命令中，法院驳回了商务部的自愿发回重审动议，转而将涉及类似第 232 条排除请求驳回决定的六起独立案件合并审理，并集体将这些案件移交法院附属调解。具体而言，法院命令：（1）所有案件中止审理，最长 90 天，自 9 月 15 日起算，在此期间应进行并完成调解；以及（2）除非在调解过程中达成和解，否则所有案件应恢复至活跃案件日历。
法院似乎准备在 Voestalpine 等提起的上诉中采取相同做法。2021 年 10 月 1 日，美国国际贸易法院（CIT）发布命令：（1）将原告回应商务部 9 月 30 日动议的期限中止，直至另行通知；以及（2）要求双方提交陈述，说明本案是否应移交法院附属调解。
双方立场交锋
商务部于 2021 年 10 月 6 日提交的陈述中反对法院附属调解。在该陈述中，商务部认为，排除请求所涉产品之间的差异使得通过调解无法实现快速解决。商务部还指出，在 Voestalpine 等的初始诉状中，所寻求的救济是发回商务部重审。
Voestalpine 等于 2021 年 10 月 8 日提交的陈述中反驳了商务部的两项论点，并支持法院附属调解。在该陈述中，Voestalpine 等指出，问题不在于商务部驳回了排除请求，而在于其在相关驳回决定中未包含 [缺失内容]。Voestalpine 等还辩称，其并非仅为重新考虑排除请求而寻求发回商务部重审的救济。相反，其寻求的是发回商务部 [缺失内容] 一项要求“退还第 232 条”，关税此前由原告支付。”
趋势分析与背景回顾
似乎正在形成一种趋势。法院似乎不愿让这些案件完全回到商务部处理，同时也不愿为原告提供其所寻求的救济：即宣告商务部的拒绝行为违法。
此外，法院也可能在等待观察全球政治是否会在不久的将来影响第 232 条关税的地位。无论如何，此案很可能被移交至与今年早些时候其他案件相同的调解程序，并且针对第 232 条排除申请被拒的情况，法院附设调解的趋势正在形成。
作为提醒，特朗普政府于 2018 年对钢铁和铝实施了第 232 条国家安全关税，并为满足特定资格条件、能够证明该产品无法从任何其他来源获得且不会损害国家安全利益的进口商设立了排除程序。排除决定是基于具体产品和具体进口商作出的。
__________________________________________________________________