美国联邦巡回上诉法院审理特朗普关税合法性案件
本月，美国联邦巡回上诉法院就两起涉及特朗普总统征收关税合法性的案件听取了辩论：V.O.S. Selections Inc. v. Trump 和 Oregon v. Trump。
这些被总统统称为“美国的大案”的诉讼，在五月国际贸易法院三人合议庭裁定支持双方原告后，现已合并审理。法院得出结论认为，总统所依赖的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权其征收关税。
法院判决依据
在该判决中，法院探讨了国会通过 IEEPA 授予总统的权限范围，该法允许总统“规范……进口”以“应对与‘国家紧急状态’相关的异常且严重的威胁”。法院基于两个理由驳回了总统的关税措施：
- 首先，法院认为，“规范……进口”不能授权特朗普总统为其全球性和报复性关税主张无限关税权，否则将违反分权原则，因为宪法规定只有国会有权设定关税。
- 其次，法院认为，针对芬太尼和移民问题的总统关税并未具体“应对”这些声称的紧急情况，而是主要旨在为总统在谈判中创造筹码。
政府迅速提出上诉，联邦巡回上诉法院暂停了国际贸易法院的命令，这意味着目前关税仍然有效。
双方辩论焦点
在上诉中，政府再次主张 IEEPA 赋予总统广泛控制和管理进口的权力——尽管此前没有任何总统使用 IEEPA 来征收关税。事实上，当被问及应如何宽泛地解释 IEEPA 的授权时，政府声称该法的授权意味着无限制的权力，即对关税的金额、范围和持续时间没有限制。政府声称这种权力并未违反分权原则，因为 IEEPA 要求存在紧急情况，而国会对此拥有一定的审查权。
挑战者反驳称，总统并未指出任何需要援引 IEEPA 的异常或严重威胁。相反，总统将自己声称的紧急情况描述为“持续的”和“长期的”，这传达的是“历史常态”，而非异常或严重威胁。即使存在合法的紧急情况，或者法官无法审查这一问题，IEEPA 中的“规范”一词也不包括征收关税的能力。正如 V.O.S. 所指出的，这不仅体现在该法案的字面语言上，还体现在此前没有任何总统曾主张如此广泛的关税权，且宪法明确将“关税”权与“管理商业”权分开。V.O.S. 还指出，与 IEEPA 不同，所有授予总统关税权的法律都明确提及关税或税款。如果国会意图将全面修订整个国家关税体系的权力委托给总统，它本会做出明确规定。
案件前景与影响
由于该案现正由“全院庭”审理，即上诉法院的所有十一名在职法官均参与裁决，因此很难预测结果。然而，显而易见的是，政府对联邦巡回法院可能做出的裁决感到担忧。口头辩论结束后，政府于 8 月 11 日提交了一份补充法律依据通知，提请法院注意与某些国家达成的贸易协定。在该信中，政府声称，若维持下级法院的判决，可能会“消除”“数百万个工作岗位”，“迫使 [人们] 离开家园”，并给国家带来"1929 年式的后果”。
在全国等待联邦巡回法院全院庭裁决之际，进口商仍须遵守“解放日”以来的关税，以及总统随后实施的其他额外关税。但如果挑战者最终胜诉，进口商可能能够向政府申请退税。
注：本文作者 Ashley Levine 系太平洋法律基金会律师。该基金会是一家公共利益律师事务所，致力于捍卫美国人免受政府越权和滥用的侵害，并在相关案件中代表客户或提交法庭之友意见书。