来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
专利交由平台统一许可，原FRAND承诺是否依然有效？2026年7月27日，英国最高法院在特斯拉诉InterDigital案中直面这一核心议题。
该案围绕Avanci 5G汽车专利许可平台展开。表面看是许可条件之争，实则触及更深层的法律问题：当SEP权利人改变许可渠道，其向标准制定组织（如ETSI）作出的公平、合理、无歧视（FRAND）承诺是否会因此消散？
标准必要专利（SEP）因技术锁定效应赋予权利人较强谈判地位。为防止滥用，ETSI等组织要求权利人作出FRAND承诺。然而，随着专利池和许可平台的兴起，这一承诺的约束范围面临新的挑战。
一、许可渠道变更，FRAND义务是否豁免？
InterDigital主张，其向ETSI作出的FRAND承诺仅针对自有SEP，不自然延伸至Avanci平台的整体许可方案；Avanci亦强调其非专利权人，未直接作出FRAND承诺。
若此逻辑成立，权利人仅需通过双边谈判履行义务，平台许可则可脱离FRAND约束。这将导致市场上主流的专利池或平台许可机制处于审查真空地带。
介入方美国计算机与通信产业协会（CCIA）指出，若允许权利人借集体许可安排剥离FRAND承诺，该承诺将仅存于理论上的双边许可中，无法约束实际影响市场的许可机制。
英国最高法院认定，平台许可与FRAND承诺的法律关系属于可审理争议。法院认为，不能仅因专利进入平台就断定原有承诺失效。大量SEP汇集后，平台许可条件对实施方影响深远，InterDigital的FRAND义务不应因其转向Avanci平台而失去意义。
二、实施方的善意谈判义务
FRAND原则不仅约束专利权人，也要求实施方履行善意谈判义务。现代SEP判例明确，实施方不得在长期使用标准技术的同时，借拖延谈判规避合理费用。
依据欧盟法院Huawei诉ZTE案确立的框架，实施方是否及时回应、是否在拒报后提出具体反要约，是判断其善意的关键。若权利人将许可活动转移至不受审查的平台，而实施方仍需自证意愿，双方的谈判平衡恐被打破。
三、平台许可的现实必要性
专利池与许可平台的出现旨在降低交易成本。面对涉及数千件SEP的复杂产品，逐一双边谈判既不经济也不现实。Avanci的价值在于集中分散专利，提供一站式解决方案。
英国最高法院在审理中充分考量了这一商业现实。法院指出，要求汽车制造商与平台内大量权利人分别谈判并不可行。因此，Avanci平台许可是否构成实施方实际甚至唯一的FRAND获取途径，是值得深入审理的关键。
此外，部分权利人曾明确将使用Avanci作为履行FRAND承诺的方式，这为特斯拉的主张提供了坚实的事实基础。
四、英欧法院的互补视角
英国判决后不久，欧洲统一专利法院（UPC）汉堡分院在弗劳恩霍夫诉HMD Global案中从另一维度回应了类似问题。该院裁定：专利权人只需提供一条符合FRAND的路径（双边或专利池均可）。若实施方无理由拒绝符合FRAND的专利池许可，坚持双边谈判且无实质进展，其许可意愿将受质疑。
两案形成鲜明互补：英国最高法院侧重权利人一侧，明确专利入池不意味着FRAND承诺脱钩；汉堡分院侧重实施方一侧，警示不得以追求双边许可为由拖延谈判。
综上，司法边界已日益清晰：平台非法外之地，双边许可亦非拖延借口。法院将双向审视，既检验平台条件的FRAND合规性，也评估实施方的谈判诚意。
（原标题：FRAND遇上专利池许可，英欧法院接连划线）