投资平台关闭，原告投资无法提现，被告对此承诺“保证本金安全，若有损失，由其承担”，该承诺是何性质？原告起诉要求被告承担赔付责任是否合法有据？
基本案情
被告郑某向原告林某介绍案涉投资平台，林某据此进行投资理财。
2026年2月，林某发现该平台已关闭，无法进行提现等操作。后林某与郑某协商该投资事宜，郑某向林某出具承诺书，载明：“郑某推荐投资，承诺保证本金安全，若有损失，损失金额由郑某承担。林某投资18万元。”后该平台因涉及非法吸收公众存款，其公司已被立案侦查。因对损失承担问题产生争议，林某将郑某诉至法院，主张郑某签署承诺书构成债务加入，投资平台已关停，本金损失已产生，请求判令郑某向其支付投资本金18万元及利息损失。
被告郑某辩称，其并非债务加入，案涉承诺书系保证书且为一般保证，在主合同无效时保证合同无效。主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，其有权拒绝承担保证责任。
法院观点
法院经审理认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第三十六条规定，第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第五百五十二条规定的债务加入。前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证。
本案中，承诺书载明的是：“若有损失，损失金额由郑某承担。”即只有在存在损失的时候，损失部分才由郑某承担。案涉承诺书没有明确列明系债务加入还是保证，按照上述法律规定，应认定为保证。案涉承诺书并未约定保证方式，故应认定为一般保证。
《中华人民共和国民法典》第六百八十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十六条规定，一般保证中，债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。
本案中，主合同为林某与案涉平台公司签订的合同，该公司已经被刑事立案，现正在侦查过程中。其主合同纠纷尚未经审判，案涉平台已关停，仅有银行流水无法核实实际投资的资金数额，也无法核实林某是否从中提现、是否有收益等，损失金额无法确定。林某现要求一般保证人郑某承担保证责任，不符合上述法律规定，应当予以裁定驳回起诉。
法院裁定驳回林某的起诉。林某不服提起上诉，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。