疫情后，拥有美国背景的大货主对全球集装箱班轮公司发起了一系列诉讼，且多数判罚结果倾向于货主胜诉。然而，近日美国联邦海事委员会（FMC）在一起针对美国货运代理的诉讼中做出了截然不同的裁决：美国货代 Flexport 胜诉。
FMC 驳回 Peloton 3370 万美元索赔
美国联邦海事委员会（FMC）行政法法官 Mary Apostolakos Hervey 近日驳回了健身设备巨头 Peloton 针对数字货运代理 Flexport 提出的 3370 万美元索赔请求。法官认定，Peloton 未能证明 Flexport 违反《航运法》，也未能证实相关费用损失是由 Flexport 的不当行为所致，因此 Flexport 无需承担赔偿责任。
案件背景与争议焦点
本案源于 2020 年至 2023 年全球供应链严重受阻期间。2024 年 5 月，Peloton 向 FMC 提起诉讼，指控 Flexport 在港口拥堵、底盘短缺、内陆运输延误及卡车预约受限等情况下，不当收取滞期费、滞箱费及其他相关费用。
Peloton 索赔总额高达 3370 万美元，涵盖约 1380 万美元滞期费、1620 万美元设备滞箱费以及 370 万美元堆场和仓储费用，涉及数千个集装箱及超过 7000 票货物。
案件的核心争议在于“门到门”（Store Door）运输中的责任界定。Peloton 主张，既然 Flexport 负责安排海运及内陆运输，就不应将内陆延误产生的费用转嫁给货主。此外，Peloton 指控 Flexport 未遵守滞期费和滞箱费应作为“激励货物流动”而非“营收工具”的原则。
法官裁决依据：证据需“逐箱逐日”对应
Hervey 法官未采纳 Peloton 提出的“一般性免责”主张。她指出，FMC 并未规定“门到门”运输中一律不得收取相关费用。责任判定必须结合每个集装箱的具体延误原因、收费日期及费用合理性进行审查。依据 FMC 先例，此类争议需采取“逐箱、逐日”的审查方式，以明确延误责任人及收费的对应关系。
法官认为，Peloton 提交的专家分析主要依赖合并发票，缺乏详细信息，无法准确判断每笔费用的具体成因，也就无法证明 Flexport 行为不合理。记录显示，Peloton 自身也对部分延误负有责任，包括仓储空间不足、卸货不及时以及提货时集装箱未就绪等情况。
针对 Peloton 提出的部分发票不符合 2022 年《海运改革法》信息要求的主张，法官同样予以驳回，理由是 Peloton 未能明确指出具体缺陷并提供充分证据证明 Flexport 违规。
裁决影响与行业参考
目前，Hervey 法官已驳回 Peloton 的全部诉求并终止相关程序。该决定为初步裁决，双方可在 22 天内提出异议；若 FMC 不进行复审，该决定将转化为最终决定。
此次裁决发生在供应链危机期间费用争议频发的背景下。FMC 再次强调，判断费用合理性不能仅凭整体账单或笼统的延误情况，必须有证据将具体事件、集装箱、日期与收费逐一对应。
值得注意的是，本案中法官参考了三星电子与美国 SM Line 的相关案例。尽管 Peloton 案目前仅为初步裁决，尚不构成具有约束力的正式判例，但其对证据细化程度的严格要求，将为后续类似集装箱费用争议案件提供重要参考。