深度：储能企业上市与出海，为什么都开始查"技术清白度"

一内一外两起事件，指向同一个问题

资本化与全球化进程中的知识产权与股权合规

7月下旬，LG新能源及其专利池运营方Tulip Innovation在美国对亿纬锂能提起专利诉讼，并同步申请ITC 337调查，被告名单延伸至博世等下游客户。几乎同一时期，多家冲刺资本市场的储能企业在审核环节遭遇关于技术来源、股权权属的深度问询，个别企业因股东股权冻结、重大未决诉讼等事项，上市进程明显放缓。

上市要查技术清白，出海要过专利关卡——知识产权正在从法务部门的成本项，变成决定储能企业资本化和全球化成败的前置条件。我们认为有必要从行业研究的角度，梳理其中的共性挑战，为联盟成员提供参考。

近一年，多家冲刺A股、港股的储能企业在审核环节感受到同一个变化：监管问询中关于技术来源、核心人员竞业背景、股东股权权属的问题明显增多、明显变深。个别企业因股东层面股权冻结、与同行存在多起未决诉讼，上市进程一再延后。

制度层面的依据是明确的。证监会境外上市备案负面清单规定，控股股东所持股权存在重大权属纠纷的，不得境外发行上市；港交所要求发行人证明重大未决诉讼不影响持续经营能力。需要客观指出的是，此类事项是否构成实质障碍，取决于主体身份、金额比例及对控制权稳定的影响——实务中存在小额冻结经披露论证后成功挂牌的先例。这是程序性要求，与诉讼实体结果无关。

港交所18C章的规则取向可以看得更清楚：在放宽盈利门槛的同时，附加特专科技属性、研发开支、资深独立投资者等要求（已商业化公司最近一个会计年度特专科技业务收益不低于2.5亿港元，研发开支占总营运开支不低于15%）。据金杜等律所对18C招股书实践的研究，知识产权的权属与来源清晰、侵权风险、失效风险是审核关注的核心方面。

国内储能头部企业之间的多起专利交锋、竞业限制纠纷近年来明显增多，叠加海外专利池的系统性动作，指向同一个事实：知识产权已经不只是保护技术的工具，而是市场竞争和资本运作中的关键变量。

这一现象背后的行业逻辑是：

技术更新快，人才流动频繁

储能行业处于爆发期，核心技术人员跨企业流动是常态，但竞业限制与商业秘密保护的边界尚未形成行业共识。

资本市场对硬科技的审查趋严

科创板、港交所18C章等特专科技上市通道，将核心技术权属的独立性、稳定性与重大未决诉讼的持续性影响作为适格性审查的核心维度，使得FTO与知识产权尽调成为资本化进程的必经关卡。

海外专利池正在各个击破

由韩国LG新能源与日本松下能源于2024年5月联合组建、总部位于匈牙利的专利池运营公司Tulip Innovation，已整合双方超过1500个专利族、5000余项锂电池专利，正系统性对中国电池企业发起许可或诉讼行动：比克电池、珠海冠宇已先后和解入池；

欣旺达2025年在德国连续遭遇三道销售禁令，但以专利无效抗辩实现翻盘——2026年5月，涉案专利EP141被德国联邦专利法院判为全部无效，三道禁令随之失效，6月双方达成全球和解，欣旺达零赔款获得专利池授权。

2026年7月，同样的一幕在亿纬锂能身上重演。LG新能源在美国德州东区联邦法院起诉亿纬锂能，Tulip Innovation同步向ITC申请337调查、寻求进口排除令，涉案的是圆柱电池无极耳（Tabless）等5项美国专利，被诉产品集中于18650/21700等小型圆柱电芯；尤其值得注意的是，博世、泉峰控股等采购亿纬电芯的下游客户同列被告，打击面已从电芯厂扩大至整机客户。

亿纬锂能公告称经自查不存在侵权（其全球专利申请超17000项、圆柱电池专利超3000件），并明确表态不会只防守，会反诉。

出海规则压力传导

欧盟CBAM要求进口产品申报隐含碳排放（目前尚未覆盖电池产品）；美国IRA体系下的FEOC规则与2025年“大而美”法案，则把技术许可协议中的有效控制与知识产权安排纳入补贴资格审查——技术来源与IP合规，正直接影响中国企业以授权模式进入美国市场的资格。

作为新型储能国家创新中心，我们建议联盟成员从以下四个维度提前布局，避免类似风险：

1. 将FTO（自由实施分析）嵌入产品开发全流程

联盟知识产权专业委员会的研讨已形成共识：FTO不应是IPO前的“补作业”，而应是研发立项阶段的“必选项”。建议企业在新产品立项时即开展核心市场的专利风险排查，建立头部申请人清单和核心专利组清单，将FTO深度嵌入产品研发、生产和海外市场拓展全过程，重点关注PCS、BMS等核心模块的专利风险。

2. 建立人才流动的合规隔离机制

企业应在核心人员入职前核查竞业限制状态，设立前雇主技术接触的冷却期；研发项目应保留完整的独立溯源文档（代码仓库、实验记录、第三方鉴定），确保技术来源可验证、可追溯。这既是保护企业自身，也是维护核心技术人员职业声誉的必要安排。

3. 联盟牵头构建专利共享池，以知识产权共治提升产业国际竞争力

当前，储能行业知识产权呈现散、碎、乱特征——企业各自为战，内部同质化竞争引发内耗，面对海外专利联盟时又缺乏合力。上文亿纬锂能案就是最新的例子：欣旺达虽以无效抗辩翻盘，但从2024年10月被起诉到2026年6月和解，历时约20个月，单家企业应诉耗费的时间和资金可想而知。

联盟发挥国家创新中心的平台优势，牵头推动两件事：

一是对内构建“新型储能关键技术领域专利池”。整合成员单位在电芯结构、PCS、BMS等核心环节的优势专利，建立联盟内交叉许可机制。参考深圳新能源企业海外知识产权保护的可行做法，联盟专利池可设计为：

把企业间的“零和博弈”转化为“共生共赢”，降低内部摩擦成本，让产业生态回归技术创新的正轨

二是对外形成“联合防御与主动布局”的合力。针对中国储能企业出海面临的专利壁垒，联盟应组织成员单位开展目标市场的FTO联合排查，参照欣旺达“无效抗辩＋许可和解”的路径建立应对预案库，推动形成行业级的标准必要专利（SEP）布局，在国际标准制定中争取更多话语权，建立“储能＋新能源汽车/光伏”跨域专利池互通机制，从“被动应诉”转向“主动设防”。

4. 投资机构的尽调升级

投资机构在技术尽调中，应从“专利数量”转向“技术清白度”：核查核心技术人员前雇主关系、关键产品FTO报告、重大未决诉讼对持续经营的影响、股权权属的绝对清晰。

部分明星储能企业的资本化进程已经给出警示：财务指标的波动可以随经营改善修复，而技术来源争议一旦进入司法程序，时间周期和结果都不再由企业掌控。投资机构必须建立基于知识产权风险的差异化估值模型。

站在“十五五”开局之年，新型储能产业肩负着构建新型电力系统、实现“双碳”目标的国家使命。随着《新型电力系统建设“十五五”规划》（发改能源〔2026〕942号）与发改价格〔2026〕114号文等政策的落地，我国新型储能正从“政策驱动”全面迈入“市场驱动”，产业规模和技术水平已处于全球领先地位。

然而，知识产权已成为大国科技博弈的前沿阵地。国内头部企业间的专利交锋渐趋密集，海外专利池对中国企业的"各个击破"同步推进；从欣旺达在德国市场的翻盘，到亿纬锂能的跨洋应诉——中国储能行业要想在全球市场中行稳致远，绝不能停留在“规模扩张”和“价格竞争”的旧赛道上，必须走到“技术合规、知识产权清晰、规则话语权强”这条路上来。

面向未来，联盟将持续发挥“国家队”的引领作用，统筹发展与安全，以高水平知识产权保护推动新型储能产业整体健康发展，为中国储能企业在全球市场争取应有的尊重与话语权，为“十五五”新型电力系统建设贡献坚实的知识产权支撑。

专业词汇注释

[1] FTO（Freedom to Operate，自由实施分析） 指在产品研发或上市前，系统排查该产品在目标市场是否会侵犯他人有效专利的分析工作。FTO回答的问题是"我的产品能不能合法地卖"，而不是"我有没有专利"。即使企业拥有自己的专利，也可能侵犯他人专利，因此FTO是出海和上市前绕不开的一道工序。

[2] 港交所18C章  香港交易所《上市规则》第18C章，2023年3月生效，是专为"特专科技公司"（如新一代信息技术、先进硬件、新能源及节能环保等）开设的上市通道。它允许暂未盈利甚至暂无收入的公司上市，但附加了研发开支占比、资深独立投资者持股等要求。其中"已商业化公司"要求最近一个会计年度特专科技业务收益不低于2.5亿港元。

[3] ITC 337调查  美国国际贸易委员会（ITC）依据《1930年关税法》第337条款，对进口贸易中的知识产权侵权行为发起的调查。若裁定侵权成立，ITC可发布排除令，直接禁止涉案产品进入美国市场。其特点是审理速度快（通常12—18个月）、禁令威力大，且不判赔偿。

[4] CBAM（欧盟碳边境调节机制）俗称"碳关税"，2026年起进入正式实施阶段，要求进口商申报产品生产过程中的隐含碳排放并购买相应证书。目前覆盖水泥、钢铁、铝、化肥、电力、氢等产品，电池尚未被纳入，但业界普遍预期其覆盖范围将逐步扩大。

[5] IRA／FEOC  IRA即美国《通胀削减法案》，通过税收抵免扶持本土新能源产业。FEOC（Foreign Entity of Concern，受关注外国实体）是其中的排除性规则：与特定国家实体存在股权、控制权或技术许可"有效控制"关系的企业，其产品可能丧失补贴资格。2025年"大而美"法案（OBBB）进一步收紧，把超过一定规模的技术许可和知识产权安排也纳入审查。

  以上观点仅为基于相关政策、产业市场现状的通俗解读，不构成投资建议。若有疏漏或不妥之处，欢迎行业同仁批评指正。

既然看到这里了，如果觉得有用，随手点个赞、在看、转发三连吧。

THANKS FOR READING