一、案件速览
一句话结论：2026年8月4日，深圳市玛威尔显控科技有限公司（Marvel Technology (China) Co. Ltd，深圳龙岗坂田的360°环拍设备/照相亭制造商）通过 Dnl Zito Castellano PLLC 在弗吉尼亚州东区联邦地区法院（E.D.Va.）提起26-cv-02406 Schedule A 批量专利TRO，案由为35 U.S.C. §271专利侵权（Nature of Suit 830 Patent），打击落入其360°旋转照相亭（360 photo booth/spinner platform）外观设计专利与发明专利权保护范围的在售设备。这是该原告自2023年23-cv-24366（佛州，Rubio & Associates）、2024年24-cv-05280（Concord & Sage，涉案专利D976993、US11719380B1、US11665306B1、US11720000B1）之后的持续滚动维权，且该原告曾在同类案件中拿到约57万美元判决，专利维权态度强硬。
说明一：本案是专利案，不是商标/版权案，判断是否中招必须做权利要求逐项比对，不能只看像不像；TRO动议状态、被告数量以密封Schedule A与docket为准。
核心边界一句话：360环拍设备不是不能卖，落入原告外观专利整体视觉效果或发明专利权利要求技术特征的设备不能卖，规避设计+claim chart比对是唯一安全路径。
案号
26-cv-02406，Marvel Technology (China) Co. Ltd. v. The Individuals...Identified on Schedule A，2026/8/4立案，E.D.Va.（弗吉尼亚州东区），35 U.S.C. §271专利侵权（Nature 830），Dnl Zito Castellano PLLC代理。
原告
Marvel Technology (China) Co. Ltd（深圳市玛威尔显控科技有限公司，注册于深圳龙岗坂田），360°环拍设备/旋转照相亭专业制造商，自身为跨境卖家与专利权利人，在美布局多项外观设计专利与发明专利，2023年起持续以Schedule A批量诉讼维权，曾获约57万美元侵权判决。
品牌简介
产品为360°旋转照相亭/环拍平台（360 photo booth、overhead/spinner platform）：人站在圆形平台上、设备带动手机或相机360°旋转拍摄慢动作视频，广泛用于婚礼、派对、展会等场景；原告围绕平台机械结构、旋转控制与整机外观在美申请专利组合。
维权案由
35 U.S.C. §271 专利侵权（Nature of Suit 830 Patent），含外观设计专利（Design Patent，35 U.S.C. §171）与发明专利（Utility Patent），附TRO临时禁令、账户资金冻结、域名与店铺限制；本波主张专利清单以诉状Exhibit为准。
权利基础
历史批次涉案专利：D976993（外观设计）、US11719380B1、US11665306B1、US11720000B1（发明，涉及高稳定性360°拍摄平台结构/控制）；本波02406案具体主张的专利号与权利要求以诉状Exhibit、USPTO专利档案核验为准。
代理律所
Dnl Zito Castellano PLLC，美国知识产权诉讼律所，代理专利权利人Schedule A批量案件；历史批次曾由Rubio & Associates（佛州）、Concord & Sage PC代理，本波出庭律师以docket为准。
管辖法院
美国弗吉尼亚州东区联邦地区法院（E.D.Va.；非伊州北区、非印第安纳；聚合平台同日案件并列信息注意甄别）。
起诉日期
2026年8月4日；被告数量以密封Schedule A与docket为准。
历史批次
23-cv-24366（2023/11/15，S.D.Fla.，Rubio，D976993/US11719380B1/US11720000B1）、24-cv-05280（2024，Concord & Sage，四件专利），同类案件曾获约57万美元判决；本次02406为2026年新批次。
涉案品类
360°旋转照相亭整机、头顶式/站立式环拍平台、旋转臂、遥控器、配套软件与配件，属3C电子/智能拍摄设备大类，同赛道另有深圳Cometo等权利人持D978951、D1046947外观专利维权。
波及平台
Amazon（主）、Walmart、Temu、eBay、AliExpress速卖通、独立站（该品类独立站占比高）及 PayPal/Payoneer。
高危行为
- ①整机结构、平台造型、旋转臂外观与D976993等外观专利整体视觉效果近似；
- ②产品落入发明专利权利要求记载的旋转驱动/稳定结构技术特征；
- ③直接采购公模同款、1688“爆款环拍台”原样上架；
- ④主图、视频、说明书与原告专利图/官网产品高度雷同；
- ⑤在历史批次被列名后换ASIN/换店继续卖同结构产品；
- ⑥独立站以谷歌广告投放同款设备并面向美国销售。
核心风险点
- ①专利案不看品牌词、不看图片来源，只看技术方案/外观是否落入保护范围，“自己拍的图、自己写的listing”照样侵权；
- ②外观专利适用35 U.S.C. §289，权利人可选择主张侵权人全部利润（total profit），发明专利可主张合理许可费+故意侵权最高3倍惩罚，曾有57万美元判赔先例；
- ③专利案被告需在答辩期内逐条权利要求回应，缺席即按原告主张认定，风险高于普通商标案；
- ④360环拍是爆款赛道，多个中国权利人各自持专利交叉维权，可能连续踩案；
- ⑤拖到缺席判决资金被划拨，追款难度大。
品牌官网
原告为制造型企业，无面向消费者的独立品牌官网，专利信息以USPTO专利档案与诉状Exhibit为准，其供货以阿里巴巴国际站等B2B企业页为主（B2B页面不等于销售授权，经销/代工不代表获得美国专利许可）。
二、数据参考与和解逻辑
根据正律有为法务自研案件系统对近12个月中国权利人专利TRO（360环拍、云台、拍摄支架、充电/车载电子等）与E.D.Va./S.D.Fla./N.D.Ill.专利批量案的跟踪，专利案没有统一报价，赔偿逻辑与商标版权案不同：发明专利按合理许可费或权利人实际损失计算、故意侵权可加重至3倍；外观设计专利权利人可依35 U.S.C. §289选择主张侵权产品全部利润。
实际和解额主要随六个变量浮动——被主张专利件数与权利要求数量、产品落入保护范围的确定度、侵权链接数与累计销量及利润、冻结资金规模、是否存在规避设计或现有技术抗辩空间、是否多店或历史批次重复列名、响应阶段（TRO前/PI后/缺席后）。产品差异明显、有规避设计或现有技术证据、零销量、TRO前快速响应的店铺处于低位，整机高度雷同、销量利润大、多店重复或缺席的店铺显著上浮（该原告同类案曾获约57万美元判赔，心理价位偏硬）。
正律有为先调取系统内同赛道专利案历史成交记录作参照，再由美国专利律师做claim chart权利要求逐项比对，能打掉的专利/权利要求坚决打掉、不落入范围的链接坚决争撤名，避免原告按“全部利润”口径堆叠主张。分流关键在于先把链接按“落入外观+发明双专利、仅涉外观、规避设计不落入、未销售被误列”四类拆开，再决定走 TRO和解谈判 还是 TRO应诉。
三、品牌/IP背景与侵权雷区
Marvel Technology（玛威尔显控）是深圳360°环拍设备赛道的代表性制造商，这类案件代表了2024年以来“中国权利人持美国专利赴美批量维权”的典型路径：中国工厂在美申请外观+发明专利组合，委托美国IP律所通过Schedule A把跨境同行一锅端。
专利TRO有三个卖家必须理解的底层逻辑：
- 第一，专利保护的是“技术方案与外观设计”，与你用谁的图、写什么标题无关——哪怕主图自拍、文案原创，只要产品结构或外观落入权利要求/外观专利保护范围就构成侵权，这与商标版权案的排查逻辑完全不同；
- 第二，外观专利与发明专利的侵权判定标准不同：外观专利采“普通观察者整体视觉效果”标准，发明专利采“全部技术特征覆盖（all elements rule）”逐条比对，缺一个必要技术特征即不落入；
- 第三，专利案给卖家留了三条商标案没有的出路——规避设计（design-around）、现有技术抗辩（prior art，专利申请日前已公开的设计/技术）、以及通过IPR/PGR程序挑战专利有效性，这些都需要美国专利律师提前做claim chart。
专利TRO必须按“专利权利核验→四类链接拆分→侵权比对（claim chart）→抗辩与处置”四步定性。
- ①专利权利核验：在USPTO调取每一件被主张专利的著录项、法律状态（是否缴费有效、有无权利要求被无效）、申请日与优先权日，外观专利调取D号专利图，发明专利调取授权权利要求文本，本波专利清单以诉状Exhibit为准。
- ②四类链接拆分：第一类双专利落入（最高危）：外观整体近似且结构落入发明权利要求；第二类仅涉外观（高危）：造型近似但结构不同；第三类规避设计款（相对安全）：存在实质设计差异或缺少必要技术特征，有claim chart支撑；第四类未销售被误列（安全）：产品根本不是环拍设备或未实际销售，争零金撤名。
- ③侵权比对：外观专利以普通观察者视角、以现有设计为背景比对整体视觉效果（区别点是否足以引起注意）；发明专利将独立权利要求拆解为技术特征，逐一比对产品是否全部覆盖，缺特征即不侵权。
- ④抗辩四条：未落入保护范围（claim chart证明缺必要技术特征或整体视觉差异显著）、现有技术抗辩（申请日前公开的产品/专利/展会资料）、专利无效（现有技术组合通过IPR无效或在答辩中挑战，需美国专利律师）、未销售/无侵权行为（误列、已下架无销售记录，争零金撤名）。
四、高危侵权行为
- 1. 整机平台造型、旋转臂、外壳与D976993等外观专利图整体视觉近似，仅换颜色/尺寸/材质。
- 2. 旋转驱动、高稳定性平台结构覆盖发明专利独立权利要求的全部必要技术特征。
- 3. 1688/工厂公模“爆款环拍台”原样采购上架，拿工厂的中国专利当美国豁免依据。
- 4. 历史批次已被列名却弃店不理，换ASIN/换独立站/换主体继续卖同结构产品。
五、关键提醒
- 第一，本案在弗吉尼亚东区E.D.Va.、专利案（非商标版权案、非伊州北区）。
- 第二，自拍图、原创文案不免责，专利只看产品本身。
- 第三，外观换颜色尺寸不算规避，必须有整体视觉或技术特征的实质差异并留档。
- 第四，该原告有57万美元判赔前科，谈判心理价位偏硬，更要靠claim chart把不落入范围的链接坚决争撤名。
六、深圳正律有为亚马逊TRO律师提示
深圳、东莞是360环拍设备、云台、智能拍摄硬件的产业带，“1688公模爆款原样拿货+工厂说有专利就放心卖”是专利TRO的典型中招路径。务必分清三条线：
- ①工厂的中国专利/版权登记不等于美国专利，更不等于你有美国销售的侵权豁免；
- ②代工/供货关系不传递专利许可，原告只告美国销售端；
- ③规避设计必须落到结构与外观的实质差异，并保留设计图纸、开模记录与比对文件，而不是换个颜色。
