—保险资金运用之私募基金裁判规则系列
喜欢本文的朋友，可以搜索微信号“18211177013”或扫描作者微信二维码（添加作者微信号请注明单位、姓名），获取10篇与私募股权投资“对赌条款”仲裁效力认定相关的裁判文书，或加入“资管与保险法律合规交流”微信群，进行线上或线下交流互动。
私募基金投资中，为降低投资失败风险、及时实现退出，与创始股东和目标公司的“对赌条款”比较常见，广义的“对赌条款”包括业绩承诺对赌、约定期限内上市承诺或估值对赌等。自“海富案”以后，法院大部分接受“与目标公司对赌无效、与股东对赌有效”的观点。当前私募投资协议惯例地约定仲裁管辖，而仲裁裁决具有保密性，裁决结果不公开，因此，仲裁“对赌条款”的裁决规则我们较难得知。
保险资金可以设立私募基金，范围包括成长基金、并购基金、新兴战略产业基金、夹层基金、不动产基金、创业投资基金和以上述基金为主要投资对象的母基金。本期，我们以“申请撤销仲裁裁决”为案由，以“回购股权”或“股权回购”、“增资”或“股权转让”、“利益”等为关键词在中国裁判文书网进行交叉检索，共发现10篇涉及“对赌条款”的裁判文书，剔除未涉及“与目标公司对赌”的裁决6篇，得到4个有效检索结果。这4则案例中，仲裁均认可与目标公司的“对赌”有效，法院也一致认定裁决结果未违反程序而未予以推翻。由于篇幅原因，与本文主题无关的文书内容及相关观点可能无法阐述。
投资人并非目标公司股东，与目标公司形成合同关系，对赌条款系各方真实意思表示，具有法律效力。
对赌条款：2013年底完成A股上市
仲裁案号：[2015]中国仲裁委员会京裁字第1155号
中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁庭观点：仲裁申请人作为投资人而非施瑞福公司（注：“施瑞福公司”为投资目标公司）股东，与仲裁被申请人之间形成合同关系，系各方作为平等主体经协商自愿达成的，是各方真实的意思表示，不损害其他股东、社会公众或国家利益，本案合同真实、有效。
申请人申请撤销理由：谷某（“目标公司原股东（系代持）”）认为，仲裁庭认定施瑞福公司做出回购承诺有效是明显错误的，且违背社会公共利益，依据《仲裁法》第五十八条条第三款，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的。
裁定案号：（2016）京02民特78号
北京市第二中级人民法院观点：关于谷某提出的其他申请理由（注：谷某认为“仲裁庭裁决目标公司施瑞福承担回购股权的责任，违反公共利益”），属于仲裁委对仲裁案件的实体问题所作的认定，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。
案例来源：谷某与浙江中科东海创业投资合伙企业（有限合伙）等申请撤销仲裁裁决一审民事裁定书
目标公司应按照协议约定履行回购义务（责任）。
对赌条款：目标公司每年需按30%的利润递增
仲裁案号：[2017]中国贸仲京裁字第0640号
中国国际经济贸易仲裁委员会裁决目标公司鸿兴源公司与原股东连带地按《增资扩股协议》及《补充协议》履行股权回购义务。
申请人申请撤销理由：鸿兴源公司（“目标公司”）认为，《增资扩股协议》中久益创业中心要求鸿兴源公司必需每年按30%的利润递增，否则撤回投资，这样的规定应无效，经营公司有赚有赔这是正常现象。所以协议无效。仲裁裁决没有做到依法、公正、公平是错误的。
裁定案号：（2017）京02民特339号
北京市第二中级人民法院观点：本案中，鸿兴源公司、王德坤、陈秀华提出涉案《增资扩股协议》及补充协议无效的理由，属于仲裁庭对本案当事人之间争议的实体处理范围，不属于上述法定撤销情形，本院不予采信。
案例来源：山东鸿兴源食品有限公司与常州高正久益创业投资中心（有限合伙）申请撤销仲裁裁决一审民事裁定书
国家目标公司回购股权等投资退出途径予以认可，与外资企业股权变动行政审批并不矛盾。
对赌条款：不详。
仲裁案号：（2014）深仲裁字第872号
深圳仲裁委员会仲裁庭观点：同创公司、南海企业对亚通公司（“目标公司”，系中外合资企业）的投资方案为创业投资，根据《创业投资企业管理暂行办法》的有关规定，国家支持创业投资企业，对包括被投资企业回购本公司股份等投资退出途径予以认可。《补充协议书》为《增资协议书》合法有效的从合同，《补充协议书》中回购条款乃至整个《补充协议书》的生效与行政审批并不矛盾。
申请人申请撤销理由：盛德丰公司（“目标公司原股东”）主张仲裁裁决违背社会公共利益，亚通公司为中外合资经营企业，仲裁庭认定《股权转让补充协议书》有效并裁决亚通公司、盛德丰公司支付股权回购款，而且亚通回购自身股权，违背法律的强制性规定。
裁定案号：（2014）深中法涉外仲字第254号
深圳市中级人民法院观点：盛德丰公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，具体是指亚通公司为中外合资经营企业，仲裁庭认定《股权转让补充协议书》有效并裁决亚通公司、盛德丰公司支付股权回购款，而且亚通回购自身股权，违背法律的强制性规定。本院认为，首先，盛德丰公司的主张均是对于仲裁庭实体处理的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的司法审查范围。其次，社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，违背社会公共利益的表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背社会的基本道德和伦理等，本案仲裁裁决尚不构成对我国社会公共利益的违背。因此，盛德丰公司主张仲裁裁决违背社会公共利益依据不足，本院不予支持。
案例来源：盛德丰集团有限公司与深圳市同创伟业创业投资有限公司,深圳市南海成长精选创业投资合伙企业（有限合伙）申请撤销仲裁裁决一审民事裁定书
目标公司于缔约时已预见赌失败的违约损失，应当承担违约赔偿责任。
对赌条款：被投资方承诺并购退出时，目标公司的估值不低于人民币3亿元。
仲裁案号：（2017）中国贸仲京裁字第1427号
中国国际经济贸易仲裁委员会裁定观点：申请人可得利益的最低值来自《增资协议》的明确约定，即被投资方承诺并购退出时，云朵公司（“目标公司”）的估值不低于人民币3亿元，因此申请人（“嘉兴光炫企业”，指投资方）至少损失可得利益人民币3000万元，被申请人（“孔某和云朵公司”，指目标公司和目标公司原股东）在缔约时予以遇见。……依据《增则协议》第一条‘定义和解释’约定，‘并购退出’是指：‘投资方在本次交易后持有的目标公司全部股权被第三方（非投资方的关联方）收购，且该次收购时，目标公司的整体估值不低于3亿元’仲裁庭注意到：申请人在以人民币3000万元向第三被申请人增资时，第三被申请人的整体估值为人民币3亿元，也就是说，申请人实现并购退出时，其可得利益应当不低于人民币3000万元。据此，被申请人已明确预见到了其因违约可能承担的违约责任以及违约可能带来的相关后果。这符合“可得利益损失”中的“可预见性”要求，即不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。
申请人申请撤销理由：目标公司云朵公司不服仲裁裁决，向法院起诉，就“对赌条款”部分，认为仲裁裁决所根据的证据是伪造的，而且违反公共利益，主张撤销仲裁裁决。
裁定案号：（2018）京04民特151号
北京市第四中级人民法院观点：关于云朵公司主张仲裁裁决违反公共利益的问题，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，云朵公司与嘉兴光炫企业之间的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，云朵公司不能证明仲裁裁决存在违背社会公共利益。其该项撤销仲裁裁决理由，本院不予支持。
案例来源：云朵网络有限公司与嘉兴光炫投资合伙企业（有限合伙）申请撤销仲裁裁决民事裁定书
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正和2017修正版）
第二百七十四条 对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《中华人民共和国仲裁法》（2009修正和2017修正版）
第五十八条 当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第七十条 当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款（注：2013年1月1日起施行和2017年7月1日起施行的民事诉讼法第二百七十四条第一款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
