《出口管制条例》（EAR）的管辖范围主要覆盖 3 类：美国境内的物项和美国人相关行为；美国原产物项在境外的再出口与第三国转移；满足外国直接产品规则（FDPR）的外国制造产品。第三类是最常被忽略的情形。
2026 年 6 月，美国商务部工业安全局（BIS）与博世集团达成和解，案件涉及的产品在德国生产，卖方也是德国子公司，而买方则是中国企业，看起来并不涉及美国，但该类产品的生产高度依赖美国受控技术与软件。最终 BIS 依据 FDPR，认定这些微机电系统（MEMS）传感器和车载软件受 EAR 管辖。
因此，在实际的审查中，要看的是“美国技术的痕迹”，而不是货物的报关口岸。
EAR99 只说明相关物项没被列入商业管制清单，但并不等同于不受出口管制约束。这类物项依旧需要受制于目的地、最终用户以及最终用途相关管控要求，涉及 E:1、E:2 组国家（古巴、伊朗、朝鲜、叙利亚）的民生物项，在原则上仍需要申请许可，且该类许可存在推定拒绝规则。如果涉及军用最终用途、军事情报相关用途，还适用专门管制条款。自 2022 年起，针对俄罗斯、白俄罗斯的许可管控要求，也已经延伸覆盖至 EAR99 物项。
进行业务前，需要审查合作对象、货物最终目的地和用途，有没有额外的许可要求。
有些人员是把最低含量规则和 FDPR 混为一谈，但其实是认知错误。
最低含量规则以价值占比作为判断基准。常规适用场景下的目的地阈值为 25%，E:1、E:2 组别下调至 10%；但部分物项，例如加密技术、9x515 及 600 系列相关品类，不存在含量门槛，只要包含受控美国成分就计入其管制范围。
而 FDPR 不看零部件的价值占比，核心判断对象是产品本身，或是用于制造该产品的生产线、测试设备，是否属于美国受控技术的直接产物。目前生效的 FDPR 有多类，需要逐项匹配核查，不存在通用的单一标准。
这两个管制要求是相互独立的，满足其中一项合规要求，不代表也满足另一项。博世案的根源就在于内部合规团队误用成分占比逻辑，去处理产线技术溯源类问题。
EAR 项下除了实体清单，还有被拒绝人清单、未经核实清单、军事最终用户清单，以及§744.8(a)(1) 项下的 SDN 名单。根据美国各部门的 50% 规则，被列名主体直接或间接、单独或合计持股 50% 以上的关联企业，自动适用对应的清单限制，不必单独列名。
虽然后来 BIS 的 50% 规则因中美经贸磋商自 2025 年 11 月 10 日起暂停一年，但若无新的延期，也将根据 BIS 公告于 2026 年 11 月 10 日自动恢复效力。
现在距离该规则的重启仅剩不到两个月，正是关键窗口期，建议企业提前完成风险排查与预案搭建。
这也是企业最容易触发合规风险的场景之一。根据美国 EAR 第 734.13 条视同出口规则，在美国境内向外国人释放技术或源代码也会被视同出口。此后的第 734.14 条更是进一步将其适用范围延伸至境外场景，实现了境内外场景的全覆盖管控。
这个“释放”的范围也很宽泛，看图纸、口头交流、技术演示、发邮件、屏幕共享等等，都可能被认定为出口行为。因此企业需要提前做好技术控制计划、人员权限分级以及外籍人员的上岗前筛查。
北京光曦国际咨询有限公司开发的本土化制裁名单筛查平台"全球查”，它覆盖了 30 多个国家和组织的制裁清单数据，包括美国的 SDN 及实体清单、欧盟金融制裁名单、英国 HMT 清单、加拿大和澳大利亚制裁名单、世界银行不合格企业名单，以及中国商务部不可靠实体清单和出口管制管控名单等。
“全球查”支持中英双语检索，也支持模糊查询和批量导入。它的数据全部由本土团队维护，不存在数据跨境流转的问题，这点对中资企业来说尤其重要。“全球查”还针对 50% 规则开发了股权穿透功能，能够精准定位隐蔽的关联主体。此外平台还提供 API 接口，可以跟企业的 ERP 或 CRM 系统对接，实现供应商准入、交易审批、风险监控的全流程自动化筛查。
点击下图查看详情
