法律界存在一种荒诞倾向：重标准制定，轻落地实施。德国慕尼黑地区法院第七民事庭（下称“舍恩法院”）三位法官新近发布的 FRAND（公平、合理、无歧视）案件审理指引，便是典型例证。该指引逻辑预设漏洞百出，特此授予其司法领域的“厚颜大奖（Chutzpah Award）”。
"Chutzpah"源自依地语，形容肆无忌惮、强词夺理。美国部分法院曾设此奖，讽刺那些提出站不住脚法律主张却理直气壮的诉讼方，其性质类似影视界的“金酸莓奖”。借此名号，本文将系列剖析该指引的不合理之处。首篇聚焦其制定过程：缺乏规范程序，透明度几近为零。
程序缺失：零预告与零征询
舍恩法院在发布指引前未做任何公开预告，也未向任何利益相关方征集意见。无论是 SEP 实施企业、终端用户、专利持有人、消费者，还是经济学专家、ETSI 等标准化组织、法律从业者及监管机构，均被排除在讨论之外。
即便法院私下接触过少数主体，也从未披露意见来源或说明是否采纳外部建议。这种完全缺位的意见征集，使得指引沦为少数人的闭门造车。
内部共识断裂：单方面“推定”
不仅在外部缺乏沟通，在德国司法系统内部，舍恩法院也未能争取到共识。指引序言中针对本院第二十一民事庭的表述耐人寻味：
“第二十一民事庭已知悉本指引。由于涉及议题繁杂、细节众多，两方无法共同起草统一指引。推定两个法庭在多数情形下均认同，应当对专利权人提出的许可要约开展实质性审查。”
这意味着，舍恩法院连本院另一审判庭的认可都未获得，只能单方面“推定”立场一致。明明可通过内部沟通核实，却选择依靠主观臆断，无视客观事实。
发布暗箱操作：信息不透明
文件发布环节同样饱受诟病。该指引未向社会公开，仅发送给本院正在审理 SEP 案件的当事人。行业其他从业者只得辗转寻找副本。正如名言所述：“民主消亡于黑暗之中。”这份指引的诞生全程信息不透明，缺乏专家论证与多方共识，试图以少数人的谋划动摇司法裁判的公允天平。
专业资质存疑与潜在动机
若旨在打造严谨理性的裁判指引，理应开展开放流程，吸纳利益相关方及专家意见。然而现实是，参与制定者缺乏技术、经济学及标准化领域的专业积累，也无私操 SEP 许可谈判的经验。他们未获得外部专家、监管部门乃至德国其他法院的支持。
舍恩法院此举似乎意在延续其固有裁判倾向：
1. 寻找借口，规避欧盟与德国法律中关于禁令救济的相关规定。
2. 试图为所有 SEP 案件签发禁令寻找依据，无视权利人索要超 FRAND 许可费而实施方愿接受合规费率的情形。
综上所述，舍恩法院及其出台的这份指引，完全配得上司法界的“厚颜大奖”。