今日一问 · QUESTION
为什么迟到罚了款,迟到的人反而更多了?
✦ ✦ ✦
揭晓答案
1998 年,以色列海法的十家私立幼儿园做了一项实验:前四周只数迟到;第五周起,随机挑出的六家贴出告示——迟到十分钟以上,每次罚 10 新谢克尔。[1]
然而奇怪的是迟到没有减少。六家试验园的迟到人数一路走高,稳定在原来的近两倍;另外四家不变。取消罚款后,迟到也没回落。
实验室里早有结论。1973 年,斯坦福的研究者请一群本来就爱画画的孩子画画,许诺画完有奖状。一两周后,被许诺的孩子自由画画的时间明显缩短;事后才意外拿到奖状的孩子,兴趣没降。[2]
这在心理学里叫过度理由效应,在经济学里叫动机挤出:奖励一旦被预期,就替人把“我为什么做”答成“我为钱做”。理由一换,这件事在没人付钱之后就难以为继。阅读打卡、志愿补贴、绩效工资,都在同一条线上。
往期回顾 · BACK ISSUES
01809.13为什么键盘上最常敲的字母,被放在了最难按的位置
01009.09199元为何显得比200元便宜一大截?
00909.07同样只降 1 分钱,为什么"降到免费"能让一块廉价巧克力,反超高档巧克力?
00809.07为什么 400 年前,荷兰人肯用一栋运河豪宅,去换一颗长得像洋葱的球茎?
点击话题 #每日一个为什么# 可读全部往期
注释
[1] 史实与出处:Uri Gneezy 与 Aldo Rustichini《A Fine Is a Price》,Journal of Legal Studies 29(1),2000 年 1 月,1–17 页。地点是以色列海法的 10 家私立幼儿园(最初联系 12 家,其中 2 家记录不全,作者选择不报告),时间 1998 年 1 月至 6 月,共 20 周(实为 21 周,第 14 周后因假期中断 1 周)。前 4 周只记录迟到次数,什么都不改。第 5 周起在随机选出的 6 家张贴公告:迟到 10 分钟以上,每个孩子每次罚 10 新谢克尔,月底随月费一起交给园主——这笔钱并没有给留下来加班的老师。作为价格参照:月费 1400 新谢克尔(当时约合 380 美元),违章停车罚款 75 新谢克尔,保姆时薪 15–20 新谢克尔;作者的意思是这笔罚款不算大,但也不算无意义。第 17 周撤销罚款,仅贴在公告板上,不作解释。结果:试验组迟到次数持续上升,经 2–3 周调整后稳定下来,约为实验前水平的近两倍(例如第 5 家从每周 11.75 次升到 24.6 次),对照组 4 家前后无明显变化;第 17–20 周罚款已撤,迟到仍维持高位。作者对自己结论的表述很克制:不能说每次罚款都会如此,罚款额足够大时迟到大概率会消失。他们提出两套解释——其一是“不完全合同下的信息更新”,罚款让家长确信最坏也不过如此,于是放心迟到;其二是“社会规范被替换”,老师晚走本来被当作无偿的人情,罚款把它变成了明码标价的服务,于是家长开始用买服务的心态对待它。论文没有在两套解释之间做取舍。
[2] 理论坐标与证据等级:心理学侧叫过度理由效应(overjustification effect),中文教材里也常称“德西效应”。源头有两个实验:Deci 1971 年(Journal of Personality and Social Psychology 18(1):105–115)让大学生解 SOMA 拼图,拿报酬的一组在自由时间里玩得更少;Lepper、Greene 与 Nisbett 1973 年(同刊 28(1):129–137)在斯坦福 Bing 幼儿园用彩色魔笔和“好玩家奖状”做的实验更出名——事先被许诺奖励的孩子,一两周后自由活动时画画时间显著低于对照组,而事后才意外收到奖状的孩子没有下降、甚至有上升。差别不在奖励本身,在有没有被提前告知。经济学侧把这一幕叫动机挤出(crowding out):Titmuss 1970 年《The Gift Relationship》主张有偿献血会削弱自愿供给,但这个论断后来争议很大,不宜当定论;更干净的证据来自 Frey 与 Oberholzer-Gee 1997 年发表于《美国经济评论》87(4):746–755 的瑞士调查——询问居民是否接受在本地建核废料处置场,不给补偿时 50.8% 表示接受,承诺每人每年 5000–6000 瑞士法郎补偿后,接受比例降到 24.6%。边界也要说清:1999 年 Deci、Koestner 与 Ryan 对 128 项实验做元分析(Psychological Bulletin 125(6):627–668),参与性、完成性、绩效性奖励都削弱自由选择下的内在动机(d 分别为 −0.40、−0.36、−0.28),而口头表扬反而提升内在动机(d = 0.33);反方(Cameron & Pierce 1994;Eisenberger & Cameron 1996)认为效应被夸大,真正的分界线在“有形的、被事先预期的”奖励上——这一点与 Deci 等人的结论其实相去不远。实践上还有一条边界同样重要:对本来就有兴趣的人,奖励容易挤出动机;对毫无兴趣、或必须靠外部结构才上得了手的人,奖励可能先把行为建立起来,再谈兴趣。
✦

